Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-79/2014
Дело № 12-79/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 24 апреля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
с участием Медведева И.Е., его защитника по доверенности Кучерова А.С.,
рассмотрев жалобу Медведева И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 06.02.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Воронежа от 06.02.2014г. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования Медведев И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Медведев И.Е. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ их отмену по следующим основаниям:
09.11.2013 г. он был задержан сотрудниками ДПС, которые безосновательно обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и составили в его отношении административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушив при этом процедуру оформления, а именно, не предложив пройти освидетельствование на месте с помощью прибора технического измерения на состояние алкогольного опьянения. При направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Данный факт подтверждается тем, что в бумажном носители с записью результатов исследования отсутствует подпись одного из понятых. Объяснения понятых напечатаны на бланке, что противоречит требованиям приложения № 5 к Приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья «установил», что он (Медведев И.Е.) управлял ТС с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он в судебном заседании заявлял, что понятых при составлении протоколов не было. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, его защитник просил судью вызвать понятых и инспектора ДПС, однако судья данное ходатайство проигнорировал. Согласно Постановлению Пленума ВС № 18 от 24.10.2006 г., п. 9 «основаниями привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ «направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, в присутствии двух понятых». Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с законодательством в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, а так же соблюдения процедуры оформления протокола, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Оглашена жалоба Медведева И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 06.02.2014г., постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 06.02.2014г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Медведев И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в один из дней ноября 2013 г. он ехал с товарищем на машине, был остановлен на посту ДПС. Сотрудники ДПС стали досматривать пассажира, обнаружили у него «травку», после чего предложили «урегулировать вопрос в добровольном порядке». Они с товарищем отказались, в связи с чем, возник конфликт. Их не отпускали около 1-го часа. Он (Медведев И.Е.) спиртные напитки не употреблял. Никто не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении документов понятых не было. Документы оформляли в машине, один раз поднимались на пост ГИБДД. Ни устно, ни письменно он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он расписывался в каких-то документах, за что расписывался – не знает.
Защитник Медведева И.Е. по доверенности - Кучеров А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в рассматриваемом случае имеют место процессуальные нарушения при оформлении материала об административном правонарушении. Медведев И.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования только потому, что отсутствовали понятые. В нарушение пункта 135 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 на бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения подпись одного из понятых отсутствует.
ФИО1, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что один раз он участвовал в деле об административном правонарушении в качестве понятого. Примерно полгода назад на посту ГИБДД он был остановлен сотрудниками ДПС, они попросили его пройти на пост, быть свидетелем при осмотре машины ВАЗ. Он (ФИО1) согласился. Но никакого осмотра автомобиля не было, он поднялся на пост, там сидел водитель машины, у него что-то спрашивали сотрудники ДПС, но он ничего не говорил. После этого он (ФИО1) покинул пост ГИБДД, ни в каких документах он не расписывался, объяснения не давал.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, жалобу Медведева И.Е., выслушав заявителя, его защитника, свидетеля судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2013 водитель Медведев И.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако нарушение данной нормы при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что результатов исследования как таковых в рассматриваемом случае не было, так как имел место отказ от прохождения освидетельствования, что заверено подписью лица привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, одного из понятых на бумажном носителе (л.д. 4).
Как следует из материалов дела составление протокола о направлении Медведева И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось следствием его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования № от 09.11.2013 г., в котором имеется собственноручная запись Медведева И.Е. «От освидетельствования отказываюсь» после чего стоит его подпись (л.д. 7).
Как усматривается из протокола № от 09.11.2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные действия осуществлялись инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6).
Между тем, Медведев И.Е. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, указал в названном протоколе «отказываюсь» (л.д. 6). Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении: «От прохождения освидетельствования с помощью алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 3). Аналогичная информация содержится в письменных объяснениях понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 9-10).
Согласно протоколу об административном правонарушении, Медведеву И.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия понятых заявитель не высказывал, хотя имел такую возможность, собственноручно указав в протоколе свои объяснения, в связи с чем, в этой части суд считает доводы жалобы последнего надуманными, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Медведева И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том,
- что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые,
- что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование,
- что он не отказывался от их прохождения
взаимоисключают друг друга и опровергаются указанными выше материалами дела.
Его пояснения о том, что он не знал, что подписывает, представляются суду неправдоподобными.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании давал крайне противоречивые показания. На вопрос суда, откуда он узнал о настоящем судебном заседании, он сначала сообщил, что о необходимости явки в суд узнал из судебной повестки, которую ему принесли соседи. После демонстрации конверта с судебной повесткой на его имя, вернувшихся в суд по истечении срока хранения, стал говорить, что о судебном заседании ему сообщил сотрудник полиции. По поводу обстоятельств дела свидетель пояснял, что согласился на предложение сотрудников ГИБДД быть понятым при осмотре автомобиля. Далее, он поднялся на пост ДПС, где находился Медведев И.Е. Автомобиль в его присутствии не осматривали, он (свидетель) ни в каких документах не расписывался. Наличие своих подписей в протоколе о административном правонарушении, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления ТС, в письменном объяснении отрицал. При этом, в чем выражалось его участие в качестве понятого, ФИО1 пояснить суду не мог, ссылаясь на давность происходящего. В связи с изложенным, суд относится к показаниям данного свидетеля критически и считает правильным не принимать их во внимание.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Медведева И.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ему назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Медведеву И.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия понятых заявитель не высказывал, хотя имел такую возможность, собственноручно указав в протоколе свои объяснения, в связи с чем, в этой части суд считает доводы жалобы последнего надуманными, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Медведева И.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Медведева И.Е. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 06.02.2014г. в отношении Медведева И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Милютина С.И.
