Решение от 08 апреля 2014 года №12-79/2014

№ 12-79/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    8 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от 21.02.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от 21.02.2014 года.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление <адрес>8 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей. Постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть направлено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. Принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который находился под его управлением, хотя и не находился на отведённом месте для парковки автомобилей из-за занятости всех парковочных мест, а стоял в центре Красной площади, но помехи транспортным средствам не создавал. В месте остановки автомобиля ширина дорожного полотна более 50 метров, о чём он указывал сотрудникам ГИБДД и ходатайствовал о фиксировании размеров дорожного полотна, но его ходатайство было отклонено. Учитывая большую площадь, проходящие транспортные средства не останавливались и не меняли траекторию своего движения. В том месте, где остановился автомобиль, транспортные средства не осуществляют движение, поскольку имеется наледь. При просмотре видеозаписи, которую производили сотрудники ГИБДД, видно, что препятствия автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> никому не создаёт, следовательно, применять ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нельзя.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Также пояснил, что он не создавал помеху, поэтому считает, что нарушение ему вменено не обоснованно.
 
    Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил правила остановки, стоянки, осуществлял стоянку посередине проезжей части дороги, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, тем самым нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ составом административного правонарушения является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.
 
    Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль не создал препятствий для движения других транспортных средств, суд находит несостоятельными.
 
    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила остановки, стоянки, осуществлял стоянку посередине проезжей части дороги, чем создал препятствия для движения других транспортных средств.
 
    Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (создание препятствий для движения других транспортных средств), подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по УР «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что находясь на службе с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на АП-781 совместно с ИДПС ФИО6 по маршруту патрулирования <адрес>, от ОДДЧ получили сообщение о том, что на Кр. Площади у ЗАГСа стоят автомобили с нарушением ПДД, создавая препятствие для движения других ТС. Выехав на место, они выявили стоявшие посередине проезжей части автомобили, которые создавали препятствие для движения других ТС. На водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки-стоянки.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил остановки-стоянки, на <адрес> осуществлял стоянку посередине проезжей части дороги. Ширина проезжей части позволяет двигаться в одну сторону по двум полосам, и в другую сторону также по двум полосам, с учётом ГОСТа на каждую проезжую часть дороги получается 12 метров, что позволяет осуществлять остановку-стоянку автомобилей у края проезжей части около ЗАГСа. Ниже того места, где был расположен автомобиль ФИО1, расположено место остановки и стоянки ТС, организованное Администрацией г. Сарапула, обозначенное знаками. Он не счёл нужным производить замеры, в соответствии с ПДД автомобиль ставится на краю проезжей части дороги, проезжая часть делится водителем с учётом ширины проезжей части дороги, если нет разметки – пополам. В летний период времени на данной проезжей части существует сплошная линия разметки, которая делит эту проезжую часть дороги пополам, в соответствии с Правилами эту линию пересекать нельзя. В зимний период наледь скрывает эту линию разметки. Кроме того, знаков, запрещающих разворот на данном участке дороги, нет, ничто не мешает осуществлять разворот. Однако стоящие там автомобили создают препятствие для данного маневра.
 
    Из содержания жалобы, пояснений ФИО1 в суде усматривается, что его автомобиль стоял посередине <адрес>, не находился на отведённом для парковки автомобилей месте.
 
    При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 – оставление автомобиля на середине проезжей части по <адрес> у <адрес>, не отвечают пункту 12.1 Правил дорожного движения, разрешающему остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    Из указанного следует, что остановка и стоянка транспортных средств на середине проезжей части пунктом 12.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.
 
    Исходя из системного анализа положений пункта 12.1 Правил дорожного движения, а также положений пункта 1 Правил дорожного движения, содержащего определение термина «проезжая часть», согласно которым «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, суд находит, что транспортное средство, оставленное ФИО1 на середине проезжей части дороги по <адрес>, само по себе является препятствием для движения других транспортных средств по проезжей части дороги.
 
    Таким образом, исследованными по делу доказательствами устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 нарушил правила остановки, стоянки, создал препятствие для движения других транспортных средств.
 
    Далее, суд находит, что представленные ФИО1 в судебное заседание фотографии не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства, значимые для настоящего дела, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить, при каких обстоятельствах и в какое время произведены указанные снимки.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по УР «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО4, информацией, содержащейся в жалобе ФИО1, установлен факт нарушения ФИО1 п. 12.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила остановки, стоянки, создал препятствие для движения других транспортных средств.
 
    Наказание, назначенное ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по УР «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1
 
    Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что инспектором ДПС обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по УР «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Евлевских С.В.