Решение от 15 мая 2014 года №12-79/2014

    Дело № 12-79/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 г. г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маньков А.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, со средне-техническим образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, привлечённого к административной ответственности:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    по жалобе Маньков А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>,
 
    с участием Маньков А.В. и его защитника Щукин О.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> Маньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Копию данного постановления Маньков А.В. получил <Дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20), в связи с чем в силу ст. 30.3 КоАП РФ оснований для разрешения ходатайства в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 29) не имеется, так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), то есть срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправильным, Маньков А.В. обратился в Партизанский городской суд<адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Маньков А.В. и его защитник Щукин О.Н. поддержали доводы жалобы, просят отменить оспариваемое постановление, как незаконное, производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Маньков А.В. и его защитника, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, поскольку доводы жалобы о нарушении права Маньков А.В. на защиту в суде первой инстанции заслуживают внимания, так как <Дата> Маньков А.В. в судебный участок №___ <адрес> края подано было ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления ему времени для поиска защитника и оформления надлежащим образом его полномочий (л.д. 17).
 
    Между тем, как следует из оспариваемого постановления, данное ходатайство Маньков А.В. не было рассмотрено мировым судьёй, поскольку в постановлении указано, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Маньков А.В. не поступило (л.д. 18), что опровергается вышеизложенным (л.д. 17).
 
    Нормами КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1); при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (статья 24.4).
 
    Таким образом, поскольку вышеуказанное ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления рассмотрено мировым судьёй не было, вследствие чего доводы жалобы о нарушении права на защиту являются обоснованными, суд апелляционной инстанции признаёт данное обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Маньков А.В. к административной ответственности по настоящему делу не нарушен.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье судебного участка №___ <адрес> края на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маньков А.В. отменить.
 
    Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маньков А.В. мировому судье судебного участка №___ <адрес> края на новое рассмотрение.
 
    Судья Г.А. Приказчикова