Решение от 18 апреля 2014 года №12-79/2014

    Дело № 12-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кунгур Пермский край             18 апреля 2014 года
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А.,
 
    при секретаре Светлаковой Т.Б.,
 
    с участием представителя налогового органа Соколова В.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янцена Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Янцен Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года Янцен Д.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Янцен Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, указанное постановление просит признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что определением МИФНС России №5 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта Телеком-Пермь» и должностного лица – генерального директора общества Янцена Д.Н. по факту проверки соблюдений требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники ООО «Дельта Телеком-Пермь», поскольку терминал не был оснащен контрольно-кассовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС России №5 по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении Янцена Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Должностное лицо Янцен Д.Н. не является субъектом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. ООО «Дельта Телеком-Пермь» само непосредственно не осуществляло деятельности по приему платежей от физических лиц через платежные терминалы и не имело в собственности либо на иных правах платежных терминалов, а генеральный директор ООО «Дельта Телеком-Пермь» Янцен Д.Н. не должен был осуществлять контроль за организацией работы терминала, в том числе за оснащение терминала ККТ. По данным платежной системы «DeltaPay» используемый при приеме платежей платежный терминал № числится за ИП Мурашовым С.В., который и осуществлял прием платежей на основании заключенного с ООО «Дельта Телеком-Пермь» договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесении постановления МИФНС России №5 по Пермскому краю не исследовались надлежащим образом все обстоятельства и доказательства, не были исследованы и приняты во внимание представленные в налоговым орган ООО «Дельта Телеком – Пермь» следующие документы: договор между ООО «Дельта Телеком-Пермь» и ИП Мурашовым С.В., а также письменные пояснения ИП Мурашова С.В. В нарушение норм КоАП РФ Янцен Д.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности МИФНС России № 5 по Пермскому краю Янцену Д.В. не направлялось просит восстановить срок обжалования постановления.
 
    В судебное заседание Янцен Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю Соколов В.С. с жалобой Янцена Д.Н. не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, считает, что Янцев Д.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении не обоснованным и подлежащим отмене.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Дельта Телеком-Пермь» Янцена Д.Н. госналогоинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю Занчуриной М.Л. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дельта Телеком-Пермь» Янценым Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. через платежный терминал, операции через который проводятся оператором ООО «Дельта Телеком-Пермь», оказывалась услуга - оплата сотовой связи в размере <данные изъяты> рублей. Терминал установлен по адресу:<адрес>, магазин <данные изъяты> Платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, о чем свидетельствует отсутствие обязательных реквизитов на платежном документе (фискального режима, наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации (ЭКЛЗ), его регистрационный номер, номер контрольного проверочного кода (КПК), знак # и значение контрольного проверочного кода) (л.д.120).
 
    Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю Жучкиной О.А. № ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дельта Телеком-Пермь» Янцен Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о ККТ, и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д.116).
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении является обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы и т.д.
 
    Из определения заместителя начальника инспекции Городилиной М.А. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59) следует, что к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в помещении Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю по адресу: г. Кунгур, ул. Ст. Разина, 216/2, кабинет № 507 назначается дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта Телеком – Пермь» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, копия определения вручена представителю юридического лица – генеральному директору, т.е. налоговым органом в указанную выше дату рассматривался протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении юридического лица. Сведения о вызове каких-либо лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении в определении отсутствуют.
 
    Доказательств о разрешении должностным лицом налогового органа вопроса о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица ООО «Дельта Телеком – Пермь» Янцена Д.Н. Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю суду не представлено. Данные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Янцена Д.Н. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в определении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Дополнительное извещение о времени и месте рассмотрения дела должностного лица ООО «Дельта Телеком – Пермь» Янцена Д.Н. Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю не направлялось, в материалах дела данные документы отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Вывод о совершении Янценым Д.Н. административного правонарушения сделан преждевременно без полного и всестороннего исследования представленных доказательств и без их должной оценки вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
 
    В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Дельта Телеком-Пермь» само непосредственно не осуществляло деятельность по приему платежей физических лиц через платежные терминалы и не имело в собственности либо на иных правах платежных терминалов, а генеральный директор ООО «Дельта Телеком-Пермь» Янцен Д.Н. не должен был осуществлять контроль за организацией работы терминала и нести ответственность за эксплуатацию и техническое оснащение терминала, в том числе и за оснащением терминала ККТ. Терминал числится за ИП Мурашовым С.В., который и осуществлял прием платежей на основании заключенного с ООО «Дельта Телеком-Пермь» договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках указанного договора ООО «Дельта Телеком-Пермь» предоставило программное обеспечение и доступ к платежной системе «DeltaPay» ИП Мурашову С.В. для осуществления им непосредственного приема платежей.
 
    Доводы жалобы Янцена Д.Н. заслуживают внимания.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
 
    Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
 
    В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Янцена Д.Н. о том, что его вина, как должностного лица, во вменяемом правонарушении отсутствует, платежи через терминал принимает ИП Мурашов. В подтверждение своих доводов заявителем предоставлены следующие доказательства: копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Телеком – Пермь» и ИП Мурашовым С.В., в рамках которого общество предоставляет программное обеспечение и доступ к платежной системе «DELTA-PAY» для осуществления предпринимателем непосредственного приема платежей; письмо ООО «Дельта Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы подтверждают статус ИП Мурашова С.В. в качестве платежного субагента, лица принимающего платежи от физических лиц через платежный терминал, расположенный в <адрес>, магазин <данные изъяты>», и осуществляющего деятельность по приему наличных платежей посредством использования платежных терминалов. Доказательств подложности представленных Янценым Д.Н. документов налоговым органам суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом у Янцена Д.Н., как должностного лица – генерального директора ООО «Дельта Телеком-Пермь», отсутствовала обязанность осуществлять контроль по соблюдению законодательства о ККТ.
 
    Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Янцена Д.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признаны законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Янцен Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
    Прекратить в отношении Янцена Д.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                   М.А.Смирнова