Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-79/2014
Дело № 12-79/2014 г.
Поступило в суд: 22.05.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Новосибирск 11 июня 2014 года
Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Лахина Е.Н.,
при секретаре Коваленко Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаджаева И. Д. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ Хаджаев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Хаджаев И.Д. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешенной 80 км/час на вышеуказанном участке дороги.
С вынесенным постановлением Хаджаев И.Д. не согласился, и подал на него жалобу.
По доводам жалобы автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого он является, находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ у Х, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Хаджаев И.Д., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Хаджаева И.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут по адресу: <адрес>, 129 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» № (свидетельство о поверке № 0200482, действительно до 13.12. 2015 года), имеющего функции фотовидеосъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Хаджаев И.Д., со скоростью 109 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 80 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час.
Статья 12.9 часть 2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Хаджаевым И.Д. не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, управляло иное лицо.
Хаджаев И.Д. представил договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Хаджаевым И.Д. и Х, согласно условиям договора, Хаджаев И.Д. передает Х во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда Хаджаев И.Д. обязывался представить в суд страховой полис ОСАГО, однако требование суда не исполнено, полис суду не представлен.
Копия страхового полиса судом самостоятельно не может быть истребована, поскольку Хаджаев И.Д. скрывает информацию о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возможности управления транспортным средством неограниченного круга лиц, либо Х, суду не представлено.
Согласно условиям договора аренды, он может быть расторгнут сторонами досрочно (срок действия договора – 1 месяц). Неявка в судебное заседание Хаджаева И.Д., Х не позволила суду установить действовал ли договор аренды в день совершения правонарушения. Суду не представлены доказательства того, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения Хаджаева И.Д.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаджаева И.Д. отмене не подлежит, так как Хаджаев И.Д. не доказал, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ он не совершал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хаджаева И. Д. оставить без удовлетворения, а постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Хаджаева И. Д. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.
Судья:
