Решение от 21 мая 2014 года №12-79/2014

Дело № 12-79/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 21 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
 
    при секретаре Зайцевой Ю.В.,
 
    с участием защитника Ратникова А.И.,
 
    должностного лица ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Евграфова Сергея Павловича, <данные изъяты>,
 
    на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 от 18.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Указанным выше постановлением Евграфов привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за административное правонарушение, выразившееся в том, что 25.02.2014г. в 16 час. 44 мин. по адресу <адрес> Евграфов, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения путем установки соответствующих дорожных знаков и ограждений на участке дороги, имеющем выбоины с размерами, превышающими допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающими безопасности дорожного движения, не выполнил требования п. 13 «Основных положений…» ПДД РФ.
 
    Евграфов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Цитируя ст. 12.34 КоАП РФ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О ПДД», заявитель указывает, что не является субъектом указанного административного правонарушения, т.к. в соответствии со ст.16 ч.1 п.5 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к вопросам местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к ведению органов местного самоуправления. Далее, цитируя ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, что в соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола. Также в нарушение ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Таким образом, считает заявитель, в силу ст.25.4, 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения – поэтому просит постановление должностного лица отменить.
 
    В судебном заседании защитник Ратников А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, их дополнил. При этом он пояснил, что возникшие отношения по муниципальному контракту между МКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (далее Общество) являются только гражданско-правовыми отношениями. Невыполнение Обществом условий контракта не может подпадать под действия КоАП РФ и директор Общества не может быть субъектом административных правоотношений при невыполнении или ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по содержанию дорог в г. Ярославле. Кроме того, при совершении ДТП и обнаружении при этом сотрудников УГИБДД выбоин, ям, недопустимых ГОСТом размеров, составляется акт в отсутствии представителя Общества. О составлении данного акта извещается диспетчер указанного выше МКУ, Общество не извещается. О наличии выявленной ямы Общество узнает только при вызове представителя Общества или директора для составления протокола. Протокол в данном случае составлен с нарушением установленного 10-дневного срока. Все это свидетельствует, что указанный акт является недопустимым доказательством; составленный с нарушением установленного закона срока протокол нарушает право директора на защиту. Если все содержание дорог выполнять в соответствии с ГОСТом, то выделенных денежных средств будет явно не достаточно. Таким образом, Общество и его директор становятся заложниками возникшей ситуации. Фотографирования 25.02.2014 г. при совершении ДТП, указанной ямы не производилось. На <адрес>, как видно из фотоснимках сделанных Обществом 12.03.2014 г., имеется ни одна яма. На указанных фотоснимках видно, что все они субподрядчиком Общества засыпаны. Вообще то состояние указанного участка дороги, что было до того, как ямы на 12.03.2014 г. были засыпаны, свидетельствует о том, что на этом участке дороги надо было делать капительный ремонт, а в муниципальном контракте на Общество эта обязанность не лежит. Кроме того, Евграфов был ненадлежащим образом должностным лицом извещен о месте и времени вынесения постановления, т.к. извещен Евграфов был не по месту жительства, а по месту работы.
 
    Должностное лицо – инспектор ФИО1 пояснил, что постановление является законным и обоснованным. 25.02.2014 г. было ДТП, а/м получил повреждение, виной тому, как было установлено, явилась яма, обнаруженная на указанном выше участке дороги. Размеры данной ямы превышают все установленные ГОСТами допустимые размеры ям, которые в зависимости от размеров, должны быть засыпаны в срок от 5-ти до 10-ти дней. Ямы, такого размера, вообще не должно быть на дороге. Если в силу каких-то причин она образовалась и ее сразу не удалось засыпать, то, согласно действующих норм и правил, она должна быть огорожена. Этого также сделано не было. Согласно п. 13 указанного в постановлении Основного положения ответственность наряду с собственниками дорог несут и иные лица, к которым согласно муниципального заказа ( п. 1.) относятся должностные лица Подрядчика, взявшего на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во 2 полугодии 2013 г. и 1 полугодии 2014 г. При этом в соответствии с п.1.3 муниципального контракта Общество подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии со всеми действующими нормами и правилами, в т.ч. обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние уличной сети г. Ярославля указанных в ГОСТе Р 50597-93. В соответствии с п. 6.8 и п. 6.9 муниципального контракта Общество обязано ежедневно проводить визуальные осмотры закрепленной улично-дорожной сети и обеспечивать ежедневно передачу информации Заказчику, а также в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий, размерами сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 обязан их ликвидировать в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки. Ничего этого в данном случае сделано не было, что и привело к ДТП, которое было зафиксировано выехавшим экипажем ДПС в соответствии с действующими нормами права, в т.ч. составлен акт. О данном правонарушении и составлении акта было сообщено представителю заказчика. Именно Заказчик указал ГИБДД, кому должна сообщаться данная информация. Отношения по этому поводу между заказчиком и подрядчиком они должны урегулировать между собой самостоятельно. Далее было возбуждено административное дело в отношении директора Общества. Для составления протокола Евграфов вызывался по месту работы, прибыл его представитель. Евграфов также по месту работы извещался при рассмотрении материала по существу. Ни сам Евграфов, ни его представитель не прибыли, никаких документов, в т.ч. и должностной инструкции на Евграфова не представили. В материалах административного дела имеется решение Учредителя, где Евграфов назначен на должность <данные изъяты> Общества с 22.11.2012 г.. Из представленной в судебном заседании должностной Инструкции <данные изъяты> Общества Евграфова видно, что он обеспечивает выполнения Обществом всех обязательств перед заказчиками. Таким образом, Евграфов является субъектом данного административного правонарушения, он привлечен к административной ответственности с соблюдением норм, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Евграфов извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин не явки суду не сообщил.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что должностное лицо обоснованно сделал вывод о виновности Евграфова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Вина Евграфова подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, объяснением, схемой, муниципальным контрактом, приказом о приеме на работу Евграфова, должностными обязанностями <данные изъяты>.
 
    Положения ст. 12.34 КоАП РФ устанавливают ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    В соответствии со ст. 12 п. 1, 2 указанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ОП ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В соответствие с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемы места совершения административного правонарушения, на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: наличие на проезжей части ямы размерами 1,2 х 1,6 х 0,18 м.
 
    Согласно муниципальному контракту <данные изъяты> (далее Контракт) выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, во 2 полугодии 2013 года и 1 полугодии 2014 года в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во 2 полугодии 2013 года и 1 полугодии 2014 года осуществляло ООО <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля Контракта <адрес>, где произошло ДТП 25.02.2014г., передана на содержание ООО <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6.2. Контракта ООО <данные изъяты> обязано выполнять работы по Контракту собственными материалами в строгом соответствии с ГОСТ, СНиП, СН, ВСН и прочими техническими правилами для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по улично-дорожной сети согласно Титульному списку на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля во 2 полугодии 2013 года и 1 полугодии 2014 года.
 
    Согласно п. 6.8 Контракта ООО <данные изъяты> обязано проводить ежедневные визуальные осмотры закрепленной улично-дорожной сети и обеспечить ежедневно передачу информации (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному Заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети и совершенных ДТП на ее участках.
 
    В соответствие с п. 6.9 Контракта в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин, разрушения колодцев и др.) размерами сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ООО <данные изъяты> обызано ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки.
 
    Таким образом, обязанность по содержанию данного участка дороги лежала на ООО <данные изъяты>
 
    Доводы защитника о том, что не хватает денежных средств для выполнения работ в соответствии с указанным ГОСТом, во-первых, опровергаются самим же защитником, представленными им фотоснимками о том, что на 12.03.2014 г. все, а не только указанная в постановлении и акте выбоина, на указанном участке дороги засыпаны. Такие же данные привел представитель Евграфова 11.03.2014 г. при составлении протокола. Кроме того, выход на конкурс по заключению муниципального контракта и заключение муниципального контракта является доброй волей Общества, а после заключения контракта возникает обязанность Общества его выполнять в соответствии с прописанными в нем законами, нормами и правилами.
 
    На основании приказа ООО <данные изъяты> Евграфов принят на работу в должности <данные изъяты>.
 
    Согласно указанных выше должностных обязанностей на него возложена обязанность выполнения Обществом всех обязательств перед заказчиком; <данные изъяты> должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие производственно-хозяйственную и экономическую деятельность Общества.
 
    Как видно, из указанных выше письменных доказательств Евграфовым на указанном участке дороги на 25.02.2014 г. не были выполнены необходимые мероприятия, что привело к наличию указанной выше ямы и ее не ограждению, а в конечном итоге к возникновению ДТП, в результате которого один а/м получил механические повреждения.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что Евграфов принял все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Все имеющиеся в деле письменные доказательства и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Оснований для признании доказательств не допустимыми не имеется. Существенных нарушений норм административного права при составлении процессуальных документов, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, не допущено. Евграфов о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела должностным лицом извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом суд учитывает, что санкция ст. 12.34 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 2000 до 3000 рублей.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное минимальное наказание по санкции указанной нормы закона соответствует тяжести совершенного, личности виновного и принятым мерам по устранению выявленного нарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 от 18.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Евграфова Сергея Павловича оставить без изменения, а жалобу Евграфова С.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья Разина И.А.