Решение от 20 июня 2014 года №12-79/2014

    Дело № 12-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Солнечный Хабаровского края                         20.06.2014
 
        Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Е.В. Вовченко,
 
    с участием Федурина С.П., представителя лица привлекаемого к административной ответственности Сабанина А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабанина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края,
 
установил:
 
        Постановлением от 16.05.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, Сабанин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сабанин А.П. обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что он не виновен в совершении, вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не является владельцев транспортного средства, а управлял им по доверенности. Административный протокол не подтверждает его (Сабанина) вины, поскольку он воздержался от дачи объяснений, впоследствии в объяснении, данном им сотрудникам ГИБДД, он пояснял, что ему не было известно о том, что автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также то, что государственные регистрационные знаки были установлены на автомобиль с другого транспортного средства. Указанный факт также подтверждается пояснениями владельца автомобиля - Сабанина П.В., изложенными в объяснении. Считает, что государственные регистрационный знак не является подложным, поскольку выдан ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также вернуть изъятый регистрационный знак.
 
    В судебном заседании представитель Федурин С.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.
 
    Также пояснил, что Сабанин А.П. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, которое возможно провести в его отсутствие.
 
    Дополнительно пояснил, что государственные регистрационные знаки, имевшиеся на автомобиле, не могут быть признаны подложными, поскольку изготовлены предприятием изготовителем, изменения, искажающие имевшиеся символы на них, не вносились, а также соответствуют ГОСТУ Р 50577-93.
 
    У Сабанина А.П. отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку, последний не знал о замене государственных регистрационных знаков на автомобиле.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснение Сабанина П.В. от 13.04.2014, отобранному инспектором Стариковым, согласно которому, Сабанин А.П. не знал о замене знаков. Объяснение Сабанина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено под давлением сотрудников полиции, в здании ГИБДД, что выражалось в угрозах о привлечении последнего к уголовной ответственности. Сабанан П.В. объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подписал не читая, т.к. не имел очков при себе, а в кабинете было темно.
 
    В судебном заседании Сабанин П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение сотруднику полиции Старикову, в котором указал, что сын не знал, о том, он переставил регистрационные номера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД за автомобилем, где с него взяли объяснения под давлением со стороны сотрудника полиции Пятакова, угрожавшего привести следователя который «выбьет из него показания». Объяснение писал инспектор Пятаков. Кроме того, объяснение он подписал не читая, т.к. при нем не было очков, а кабинете было темно. Настаивает, что сын не знал о смене номеров на автомобиле. Запись «С моих слов записано вверено и мной прочитано» выполнена им. Факты указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына не соответствуют действительности.
 
    Стариков А.В. пояснил, что он, будучи инспектором ГИБДД, предположительно ДД.ММ.ГГГГ отбирал от Сабанина П.В. по данному административному делу объяснение. Настаивал, что объяснение отбиралось в <адрес>. Содержание объяснения не помнит. Объяснение было переправлено в ГИБДД района. Где объяснение находится сейчас – ему не известно. С Сабаниным А.П. по поводу правонарушения не общался.
 
    Пятаков Е.А. пояснил, что он будучи инспектором ГИБДД, предположительно в апреле 2014 года брал объяснение с Сабанина П.В. в ГИБДД п.Солнечный, при этом никаких угроз в адрес последнего не высказывал. Текст объяснения писал он, со слов Сабанина П.В. Если в объяснении написано «С моих слов записано верно, мной прочитано», то так и было на самом деле, возможно он разъяснял какие-либо слова Сабанину П.В.. Жаловался ли Сабанин П.В. на плохую освещенность и отсутствие очков – не помнит. Имеется ли какое-либо иное объяснение данное Сабаниным П.В. – ему не известно. Объяснение от Сабанина П.В. было взято им спустя продолжительное время с момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку ранее такой возможности не было.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Федурина С.П. – представителя лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью четвертой ст. 12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками является административно наказуемым деянием.
 
    По подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства.
 
    Согласно п. 2.3.1 ПДД, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2 которых на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    В силу п.1, 2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (в редакции постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 64). На механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.Как следует протокола об административном правонарушении № <адрес>, Сабанин А.П. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственный регисрационным знаком С 508 ОТ 27 на <адрес> в <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационным знаками. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Сабанину А.П. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Также в протоколе имеется собственноручная подпись последнего о том, что от дачи объяснения он воздержался. Копия протокола Сабанину вручена.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от 28.03.2014, составленному в присутствии двух понятых, при досмотре транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» были изъяты два государственных регистрационных знака С 508 ОТ 27.
 
    Из протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным номером С 508 ОТ 27, № кузова KZJ 78-0017607.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства № <адрес>0507200 от 02.12.2008, под государственным регистрационным номером С 508 ОТ 27 зарегистрирован автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» с номером двигателя 1 KZ-0040718, номером рамы KZJ80021255, номером кузова KZJ80021255.
 
    Из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Трофимова Д.И. следует, что при проверке номеров агрегатов и узлов на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным номером С 508 ОТ 27, номер рамы KZJ7-0017607, номер двигателя 1 KZ-0098841 и номер кузова не соответствует номерам агрегатов, указанным в регистрационных документах, а именно: в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в котором номер рамы и номер кузова KZJ78-0021255, номер двигателя 1 KZ-040718. Автомобиль с данными регистрационными номерами на учете не состоит, замена агрегатов не производилась, автомобиль с данными агрегатами ввезен на территорию Российской Федерации как запасные части.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации Транспортного средства <адрес>, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным номером С 508 ОТ 27, 1994 года выпуска, имеет модель двигателя 1 KZ, шасси (рама) № KZJ80021255, кузов № KZJ78-0021255.
 
    Из объяснения Сабанина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным номером С 508 ОТ 27 является его отец Сабанин П.В.. Автомобиль он взял у отца, чтобы съездить в п. Солнечный. О том, что с документами на машину не все в порядке ему (Сабанину А.П.) известно не было, где находится автомобиль, с которого сняты регистрационные номера С 508 ОТ 27 ему неизвестно, отец ему об этих фактах ничего не рассказывал.
 
    Сабанин П.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузе Прадо» с государственным регистрационным номером С508ОТ 27. В декабре 2013 г. он приобрел для будущей регистрации кузов в сборе с двигателем и рамой, аналогичные его транспортному средству. В январе 2014 г. автомобиль с г.н. С 508 ОТ 27 вышел из строя, и он (Сабанин П.В.) переставил государственные регистрационные номера С 508 ОТ 27 на транспортное средство, которое купил по запасным частям. Его сыну – Сабанину А.П. было доподлинно известно, что первоначальный зарегистрированный автомобиль неисправен, что он (Сабанин А.П.). Также Сабанину А.П. было известно, что он (Сабанин П.В.) эксплуатирует автомобиль, который приобрел в разборном виде. ДД.ММ.ГГГГ он передал Сабанину А.П. для поездки в п. Солнечный документы и ключи от автомобиля, который не был зарегистрирован. Также Сабанин А.П. видел, что неисправный автомобиль находится во дворе его (Сабанина П.В.) дома без государственных регистрационных номеров.
 
    Доводы Сабанина А.П. о том, что поскольку он не является владельцем транспортного средства и управлял им по доверенности, ему не было известно, что автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке и что государственные регистрационные номера переставлены с другого автомобиля, были проверены мировым судьей и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Сабанина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство о переквалификации действий Сабанина А.П. на ст.12.2 ч.3 КоАП РФ подлежит отклонению.
 
    Также, судья считает несостоятельными доводы Сабанина А.П. о том, что административный протокол не подтверждает его вины в связи с тем, что он воздержался от дачи объяснений, а также о том, что государственные регистрационные номера не являются подложными, поскольку выдано ГИБДД в установленном законом порядке, так как указанные доводы не основаны на законе.
 
    Отказ от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении не является безусловным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины лица, в отношении которого составлен указанный протокол.
 
    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что государственные регистрационные номера С 508 ОТ 27 были выданы ГИБДД в установленном законом порядке не на автомобиль, которым управлял Сабанин А.П.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу, что Сабанин А.П. перед тем, как приступить к управлению Транспортным средством, обязан был удостовериться в его исправности и в том, что автомобиль соответствует всем критериям по его допуску с эксплуатации.
 
    Кроме того, не может повлиять на выводы о виновности Сабанина А.П. отсутствие в административном деле объяснения Сабанина П.В. от 13.04.2014, поскольку содержащиеся в нем сведения, в той редакции, в которой их сообщил Сабанин П.В. в судебном заседании не могут повлиять на выводы судьи по приведенным выше основаниям. К пояснениям Сабанина П.В. о применении в отношении последнего недозволенных методов дознания, судья относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и расценивает их как направленные на избавление близкого родственника Сабанина А.П. от административной ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении Сабаниным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сабанина А.П. по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сабанина А.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                    Е.В. Вовченко