Решение от 15 апреля 2014 года №12-79/2014

         Дело № 12-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89                       15 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивкова А. Н. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> от 10 ноября 2013 года Сивков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: 20 ноября 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ, г.р.з. <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сивков А.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2013 года. В обоснование заявленных требований указал следующее. Полагает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным. 10 ноября 2013 года в 17 часов 00 минут он (Сивков А.Н.) управлял транспортным средством ГАЗЕЛЬ, г.р.з. <данные изъяты>, выезжал из дворовой территории по адресу: <данные изъяты> на дорогу <данные изъяты>. Перед тем, как совершить маневр поворота налево, убедился в том, что на регулируемом перекрестке (<данные изъяты>) загорелся красный сигнал светофора, проезжая часть свободна для движения, а также убедился в остановке транспортных средств на прилегающей полосе, после чего начал маневр поворота налево, пересек половину дорожной полосы и должен был закончить маневр поворотом. В это время по встречной полосе на красный сигнал светофора на большой скорости двигался а/м ВАЗ 21104, г.р.з. <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, в результате столкновения ТС ГАЗЕЛЬ, г.р.з. <данные изъяты> было повреждено. Полагает, что нарушение п.8.3 ПДД им допущено не было, кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание его пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП. При составлении протокола и вынесении постановления сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области не были учтены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дана неправильная квалификация административного правонарушения.
 
    Сивков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Потерпевший С., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности К. в судебном заседании пояснила суду, что с доводами жалобы не согласна, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вина Сивкова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя УМВД России по Вологодской области, изучив материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего:
 
    в соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> водитель Сивков А.Н., управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ, г.р.з. <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Сивкова А.Н. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися среди материалов настоящего дела:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 ноября 2013 года, вынесенным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2013 года, с которой Сивков А.Н. был согласен.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из административного материала следует, что протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялось, следовательно, Сивков А.Н. не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Сивкову А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.
 
    Кроме того, в постановлении <данные изъяты> от 10 ноября 2013 года в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» Сивков А.Н. поставил подпись, что каких-либо возражений, свидетельствующих о несогласии с правонарушением, не указал.
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сивкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт невыполнения Сивковым А.Н. требований пункта 8.3 ПДД судья считает установленным.
 
    Находя вину Сивкова А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    С учётом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Сивкова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
 
    Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС, вынесенное с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, является законными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сивкова А. Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Сивкова А. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья          Т. Н. Балаева