Решение от 09 июля 2014 года №12-79/2014

    Дело № 12-79/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово                      09 июля 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Харламова АВ напостановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскомурайону от 30.05.2014 г. об административном правонарушении №, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КРФобАП,
 
Установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.05.2014 г. Харламов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Харламов А.В. обратился с жалобой на указанное постановлениеи просит его отменить по тем основаниям, что постановление было вынесено на личном мнении инспектора, а не на основании закона.С вменяемым правонарушением он был не согласен, но в отсутствии времени не оспаривал нарушение, постановление об административном правонарушении подписал не читая.
 
    В судебном заседании 07.07.2014г. Харламов А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он нарастил борта кузова автомобиля <данные изъяты> деревянными досками для того, чтобы не было просыпания груза, что предусмотрено в книге «Проверка технического состояния транспортных средств» под ред. Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы: «Высота бортов кузова самосвала должна обеспечивать перевозку груза массой равной номинальной грузоподъемности, без просыпания его через борта на дорогу во время движения транспортного средства». Считает, что изменение высоты борта не повлияло на безопасность и технические характеристики транспортного средства.
 
    Изучив доводы жалобы, допросив Харламова А.В.,исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Часть 1 ст. 12.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.05.2014 г.<адрес> Харламов А.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.5 КРФоАП в совершении вышеуказанных действий.
 
    Как следует из материалов дела, Харламов А.В. свою вину во вменяемом правонарушении и назначение административного наказания не оспаривал, о чем в постановлении в соответствующей графе имеется подпись Харламова АВ
 
    В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
 
    Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Понятие изменения конструкции транспортного средства приведено в Приложении 1 "Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденном Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору". Согласно п. 2 этого Приложения изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.п. 16 п. 10 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 15.07.2013) конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения должна обеспечивать соблюдение габаритных ограничений, определяемых особенностями национальной дорожной сети.
 
    В соответствии с п. 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение. При внесении изменений в конструкцию транспортного средства должны выполняться требования приложения № 18 к настоящему техническому регламенту.
 
    В соответствии п. 5 Перечня требований к отдельным изменениям, внесенным в конструкцию транспортного средства, в отношении которых проводится техническая экспертиза конструкции и проверка технического состояния транспортного средства (Приложение № 18 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств) при установке на грузовые автомобили грузоподъемных бортов должны выполняться технические требования по максимальной массе и ее распределении по осям и бортам, при этом изменение координат центра масс не должны превышать пределов, установленных изготовителем транспортного средства; грузоподъемные борта должны быть закреплены стандартными крепежными деталями; габаритная высота не должна превышать 4,0 м.; грузоподъемный борт не должен иметь травмоопасных выступов.
 
    В соответствии с п. 80 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные п. 10 настоящего технического регламента.
 
    Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что наращение бортов приводит к изменению габаритов транспортного средства, а этом параметр прямо предусмотрен п.п. 16 п. 10 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 81, 82 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения МВД РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ; по результатам рассмотрения представленных документов подразделение МВД РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
 
    Доводы Харламова А.В., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, считаю несостоятельными.
 
    Суд находит, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении верно установлено, что транспортное средство, которым управлял Харламов А.В., имело конструктивные изменения (деревянные наращения борта), которые запрещают эксплуатацию транспортного средства, и при этом отсутствовало разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.
 
    При таких обстоятельствах инспектор, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Харламова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.
 
    Административное наказание назначено Харламову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.05.2014 г. <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении Харламова АВ оставить без изменения, жалобу Харламова АВ без удовлетворения.
 
    На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: