Решение от 11 июля 2014 года №12-79/2014

Дело № 12-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
11 июля 2014 года
 
        Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Осадчей Л.С., рассмотрев жалобу Ефремова Сергея Владимировича на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Селюжицкого И.А. от 12 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении:
 
    Ефремова С. В., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Ефремову признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке дороги районе <адрес> в г. Вилючинске Ефремов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Хуторного А.П.
 
    В жалобе Ефремов просит отменить постановление, полагая его вынесенным с нарушением, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля «Тойота Таун Айс» также как и его (Ефремова) автомобиль двигался в жилом массиве, дороги являются равнозначными, какие-либо знаки, устанавливающие приоритет разъезда на пересечении проезжих частей, где произошло столкновение, отсутствуют. При повороте налево он (Ефремов) учитывал, что для водителя другого автомобиля он является помехой справа, в связи с чем данный водитель в силу пункта 13.11 ПДД обязан был уступить ему (Ефремову) дорогу, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.
 
    При рассмотрении жалобы Ефремов свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме этого указал, что выезжал с территории прилегающей к домам, которая не имеет сквозного проезда и дорога по которой он следовал, является единственным выездом из жилого массива.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы ИДПС Селюжицкий И.А. суду пояснил, что находясь на месте происшествия, посчитав, что дорога по которой следовал Ефремов является второстепенной и следуя по которой водитель Ефремов обязан был уступить дорогу, второму участнику дорожно-транспортного происшествия им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова в связи с нарушением им Правил дорожного движения. Кроме этого указал, что территория, с которой осуществлял выезд водитель Ефремов, не имеет сквозного проезда.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Ефремова, ИДПС Селюжицкого, проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ефремова по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Правила проезда нерегулируемых перекрестков урегулированы главой 13 ПДД РФ.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
        Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Селюжицким следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске Ефремов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Хуторного.
 
    Ефремов с протоколом ознакомлен его копию получил, в объяснениях указал, что с нарушением не согласен, так как происшествие произошло на перекрёстке равнозначных дорог.
 
    Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России Селюжицкого, он во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов проследовал в район <адрес> в г. Вилючинске, где произошло столкновение двух транспортных средств. По прибытии на место им было установлено, что Ефремов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Хуторного.
 
        Из объяснений Хуторного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, в районе <адрес> с прилегающей дороги в районе <адрес> на подъем, в него въехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета.
 
        Как следует из схемы происшествия, составленной ИДПС Селюжицким по факту ДТП с участием водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выезд в районе <адрес>, откуда выезжал автомобиль под управлением Ефремова не является сквозным, дорожное покрытие - асфальт. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением второго водителя Хуторного двигался по дороге по <адрес>.
 
    Составленная схема происшествия позволяет суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории и намеревался осуществить поворот налево на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», следовательно, выезд с прилегающей территории в районе <адрес> не является перекрестком, соответственно Ефремов, в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, должен был пропустить автомобиль «Тойота <данные изъяты>», двигавшийся по дороге по <адрес>.
 
    Изложенные обстоятельства так же подтверждаются документами представленными МУП «Автодор», которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Таким образом, вывод должностного лица о наличии у Ефремова обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Хуторного и не исполнении им данной обязанности является правильным.
 
    В то же время, фактических данных, свидетельствующих о том, что Ефремов, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, не уступив на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица содержит неправильную квалификацию действий Ефремова о нарушении им пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за который установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
        В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что переквалификация действий Ефремова не ухудшит его положения и не нарушит права на защиту, действия Ефремова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
        По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
 
    Доводы жалобы о том, что выезд с прилегающей территории в районе <адрес> на дорогу в районе <адрес> является перекрестком равнозначных дорог опровергается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, исследованных при рассмотрении жалобы Ефремова.
 
    В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление ИДПС Селюжицкого от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Ефремова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
        Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Селюжицкого И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова С. В. изменить, переквалифицировать действия Ефремова на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; жалобу Ефремова С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
         Судья
 
Чернявский А.В.