Решение от 13 августа 2014 года №12-79/2014

дело № 12-79/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Новопавловск                         13 августа 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н.,
 
    при секретаре Калининой Е.А.,
 
    с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району лейтенанта полиции Пугачева Д.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кировского районного суда административное дело по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району лейтенанта полиции Пугачева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 18 июня 2014 года о прекращении производства по административному делу в отношении Троицкого АА, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края 18 июня 2014 года прекращено производство по административному делу в отношении Троицкого АА, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району лейтенант полиции Пугачев Д.С. на основании п. 1.1 ст. 30. 1 КоАП РФ обратился в суд апелляционной инстанции как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
 
        Считая указанное постановление незаконным, в поданной им жалобе просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи.
 
        Заявитель Пугачев Д.С. доводы жалобы в суде поддержал в полном объеме.
 
        В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель Пугачев Д.С. указал, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела.
 
        В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судья, оценивая доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол, приняла необъективную позицию.
 
        Так, в обоснование своих выводов о невиновности Троицкого А.А. мировой судья приводит объяснение Троицкого А.А., который утверждает, что 26.02.2014 г. в г. Нефтекумске на ул. 50 лет Пионерии, д.5 он действительно управлял транспортным средством ВАЗ 11183, где его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. При проверке документов сотрудники ДПС сказали, что от него исходит запах алкоголя из полости рта. Троицкий А.А. не отказался проходить освидетельствование на месте через Алкотестер. Со слов Троицкого А.А. сотрудники ДПС позвонили по телефону и приехали 2 понятых. После того как Троицкий продул на месте через Алкотестер 2 раза и он не показал никаких результатов, тогда сотрудники ДПС сказали, что нужно проехать в больницу.
 
        Из показаний Троицкого А.А. следует, что понятые приехали после звонка сотрудников ДПС. Допрошенный по отдельному поручению мировым судьей судебного участка № 4 Нефтекумского района в качестве свидетеля Книжников Е.А. пояснил, что 26.02.2014г. примерно в 23 час 20 мин в г. Нефтекумске на ул. 50 лет Пионерии напротив д. № 4 он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала.
 
        Троицкий А.А. утверждает, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте.
 
        Из письменного объяснения допрошенного в качестве свидетеля Щербатова С.П. следует, что 26.02.2014 г. он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством Троицкого А.А. и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Троицкий А.А. ответил отказом.
 
        Книжников Е.А так же подтверждает, что Троицкий А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте.
 
        Нарушений при составлении процессуальных документов не было и порядок направления на освидетельствование не нарушался. При составлении протокола об административном правонарушении 26 КС049165 от 27.02.2014 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 26АА013969 от 26.02.2014г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 001077, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 039446, в качестве понятых были привлечены Книжников Е.А. и Щербатов С.П., в присутствии которых составлялись все указанные процессуальные документы.
 
        Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.
 
        В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 26АА013969 от 26.02.2014 г. им были указаны признаки, дающие ему достаточные основания полагать, что Троицкий А.А. находился в состоянии опьянения.
 
        Судом был учтен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения больницы с. Левокумское Левокумского района, где Троицкий А.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Считал, что к предоставленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения больницы с. Левокумского следует относится критически, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данной больнице было пройдено спустя значительное время.
 
        Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КРФ об АП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
        Полагал, что мировым судьей не исследованы должным образом доказательства и им не дана надлежащая оценка.
 
        На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 18 июня 2014 года о прекращении производства по административному делу в отношении Троицкого Анатолия Андреевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Согласно пояснений инспектора Пугачева Д.С. постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года было получено почтовым отправлением 30 июня 2014 года. Апелляционная жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району лейтенанта полиции Пугачева Д.С. согласно оттиску штампа отправлена исходящей корреспонденцией в адрес мирового судьи 10 июля 2014 года и поступила к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района 04.08.2014 года (л.д. 63).
 
    Заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья признает причину пропуска срока обжалования, в виду отсутствия в материалах дела уведомления о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении - уважительной, с восстановлением такого срока для лица, обратившегося с указанной жалобой.
 
        В судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Троицкий А.А. не явился.
 
        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 18 июня 2014 года о прекращении производства по административному делу в отношении Троицкого Анатолия Андреевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, необходимо оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району лейтенанта полиции Пугачева Д.С. без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу 26 АА 013969 от 26.02.2014 года Троицкий А.А. в 23 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 11183 при наличии полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Из акта 26 НС 001077 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Троицкому А.А. было предложено техническое средство измерения для прохождения освидетельствования на месте "Alcotest 6810", однако от прохождения освидетельствования Троицкий А.А. отказался и согласно протоколу 26 РС 039446 от 27.02.2014 года был направлен на медицинское освидетельствование. В акте имеются подписи понятых Книжникова Е.А. и Щербатова С.П.. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Троицкий А.А. произвел запись «не согласен».
 
    В соответствии с актом № 8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным от 27 февраля 2014 года, в отношении Троицкого А.А. установлено состояние опьянения. В пункте 13 акта отражено, что Троицкий А.А. употребление алкоголя отрицает. В 00 часов 20 минут с помощью технического средства - анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 (указана дата последней поверки) установлен показатель содержания этанола – 0,81 мг/л. В 00 часов 40 минут тем же средством у Троицкого А.А. установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе – 0,49 мг/л. Время окончания освидетельствования 27.02.2014 г. 00 часов 50 минут. Имеется печать медицинского учреждения.
 
    Из справки № 0145/10 от 11.03.2013 г., отраженной в акте медицинского освидетельствования, усматривается, что Кутягина В.И. работает терапевтом приемного отделения ГБУЗ «Нефтекумская ЦРБ» и прошла обучение по подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 26 КС 049165 от 27.02.2014 года 26.02.2014 года в 23 часа 11 минут в г. Нефтекумске на ул. 50 Лет Пионерии, 5 водитель Троицкий А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 11183 г/н Н 045 МА - 26, в нарушение пункта 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен 27 февраля 2014 года в 01 час 02 минуты инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району лейтенанта полиции Пугачевым Д.С..
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        При рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
        О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя с прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        О соблюдении установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух
понятых при составлении протокола о направлении на такое
освидетельствование.    
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Так, судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств по настоящему административному делу, установлено, что согласно пояснений Троицкого А.А., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Согласно постановления мирового судьи «Троицкий А.А. на месте продул через алкотестер два раза, результата никакого не было, поэтому сотрудники ГАИ сказали, что нужно пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении освидетельствование проводилось с нарушением Правил проведения освидетельствования, во-первых, присутствовали сотрудники ГАИ, во – вторых, медработник предъявила уже распечатанный мундштук. После того, как Троицкий А.А. не согласился продувать в распечатанный мундштук, работники ГАИ из патрульной автомашины принесли свой мундштук. Продув два раза, результат освидетельствования показал опьянение. Во время медицинского освидетельствования врач, проводивший освидетельствование не представила сертификат на прибор, копия акта освидетельствования не была вручена».
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Допрошенный по отдельному поручению мировым судьей судебного участка № 4 Нефтекумского района в качестве свидетеля Книжников Е.А. пояснил, что «26.02.2014 года примерно в 23 часа 20 минут в г. Нефтекумске на ул. 50 Лет Пионерии напротив дома №3 он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления Троицкого А.А. и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил не согласием, после чего они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. С Троицким А.А. он ранее знаком не был, того, как он дышал в алкотестер, свидетель не видел, при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении Книжников Е.А. не присутствовал».
 
    Из письменных объяснений допрошенного понятого Щербатова С.П. следует, что «26.02.2014 года он был приглашен в качестве понятого в г. Нефтекумске на ул. 50 Лет Победы, в его присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления Троицкого А.А. и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил не согласием, после чего они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился».
 
    В то же время показания указанных понятых Книжникова Е.А. и Щербатова С.П. о том, что Троицкий А.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался, опровергаются не только пояснениями самого Троицкого А.А., но и пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Пугачева Д.С., данными им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
 
    Так, инспектор Пугачев Д.С. пояснил, что 26-27 февраля 2014 г. Троицкий А.А., остановленный им по причине подозрения на состояние алкогольного опьянения согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства "Alcotest 6810". Им был составлен акт 26 ВС 001077 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2014 г. в 23 часа 30 минут. Однако в этом акте он указал, что Троицкому А.А. было предложено техническое средство измерения для прохождения освидетельствования на месте, но от прохождения освидетельствования он отказался. Данный факт удостоверен подписями понятых. Акт составлялся при наличии двух понятых. Троицкий А.А. препятствовал прохождению нормальной процедуры освидетельствования, а именно неправильно, недостаточно сильно выдувал воздух в прибор. В связи с чем результата прибор не показывал. После этого Троицкому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
 
        Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
        Тем не менее, указав на отказ Троицкого А.А. пройти освидетельствование на месте, инспектором 26.02.2014 г. составлен акт 26 НС 001077 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ни в акте, ни в объяснениях понятых не отражено то обстоятельство, что Троицкий А.А. пытался пройти освидетельствование на месте, но в силу каких-либо причин (технического или иного характера) данное освидетельствование фактически не имело результата. При том, что свидетель Книжников Е.А., допрошенный по поручению мирового судьи, также отрицает, что в его присутствии Троицкий А.А. на месте проходил освидетельствование, которое не имело результата, либо оказывал препятствия к его нормальному прохождению, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания акта 26 НС 001077 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2014 г., объяснений Щербатова С.П. и Книжникова Е.А. от 27.02.2014 г. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.
 
        В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Оценивая акт № 8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным от 27 февраля 2014 года, произведенного ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» в отношении Троицкого А.А., в соответствии с правилами статьи 26.11. КоАП РФ суд обоснованно посчитал его недопустимым доказательством, ввиду того, что при медицинском освидетельствовании врачом нарушена процедура проведения такого освидетельствования.
 
    Так, мировой судья, обоснованно принял во внимание пояснения о проведении данного освидетельствования, данные Троицким А.А. в ходе судебного заседания, а также приобщенную в ходе судебного разбирательства по делу видеозапись с запечатленной процедурой медицинского освидетельствования 27.02.2014 г. Троицкого А.А..
 
        На указанной записи врач предлагает Троицкому А.А. пройти освидетельствование с помощью технического средства (согласно акту - «Lion Alcometer 500»), при этом, в виду нехватки одноразовых мундштуков, врачом предложен мундштук не одноразовый в индивидуальной упаковке, а из стерилизатора. При производстве освидетельствования присутствуют сотрудники ИДПС ГИБДД, что фактически создает условия для сомнения в объективности врача. Также вызывает сомнение в правильности проведения освидетельствования и то обстоятельство, что индивидуальный мундштук в упаковке предложен сотрудником ИДПС. Согласно акта 26 НС 001077 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2014 г. сотрудниками ИДПС ГИБДД использовался иной алкотестер "Alcotest 6810", что не исключает возможности получения достоверных результатов при проведении освидетельствования, поскольку для алкотестеров различной модификации предназначены мундштуки специальной формы. Непрофессионализм врача и нарушение ею процедуры проведения освидетельствования нашли свое подтверждение и при исследовании судом Инструкции к вышеуказанному техническому средству. Так, в п.1.4.15 Руководства по эксплуатации профессионального алкотестера «Lion Alcometer 500», предназначенного для измерения концентрации паров алкоголя (содержания этанола) в выдыхаемом воздухе, содержится указание на то, что индивидуальный мундштук предназначен для формирования потока выдыхаемого воздуха, поступающего в забор системы анализатора. Данный мундштук запечатан в полиэтиленовую упаковку.
 
        В то же время мировым судьей принят во внимание представленный в ходе судебного заседания в качестве доказательства невиновности Троицкого А.А. протокол медицинского освидетельствования № 100 от 27.02.2014 года, согласно которому исследование проведено врачом ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ» Денисенко С.В. 27.02.2014 года в 2 часа 05 минут (начало освидетельствования). В результате двух исследований с помощью алкотестера "Alcotest 6810" получены отрицательные результаты 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (чек приложен). У Троицкого А.А. взята кровь на химико – токсикологическое исследование. Согласно справке Краевого клинического наркологического диспансера г. Ставрополя о результатах химико – токсикологического исследования за № 349 от 04.03.2014 г. у Троицкого А.А. «этанол не обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода». Указанное медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
        Достоверность данного протокола освидетельствования и результатов химико – токсикологическое исследования не вызывает сомнений в виду непродолжительного разрыва во времени проведения освидетельствования (1 час 15 минут), а также высокой точности результатов освидетельствования, полученных посредством исследования биологических сред (крови).
 
        Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Обстоятельства дела, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 18.06.2014 года, установлены правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, по данному делу изучены все имеющиеся доказательства и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем мотивы жалобы являются необоснованными и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.
 
    Оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что вина Троицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ, не доказана.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 1.4, 1.5, 24.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятое мировым судьей решение о прекращении административного производства в отношении Троицкого А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 18 июня 2014 года о прекращении производства по административному делу в отношении Троицкого АА, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району лейтенанта полиции Пугачева Д.С. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
            Судья                          А.Н. Андреев