Решение от 08 июля 2014 года №12-79/2014

Дело № 12-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н., при секретаре Мироненко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний №9) ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Омский районный суд ФИО1 <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Защитник ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, суду пояснил, что мировым с судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. ФИО2 не был извещен о дате заседания. В материалах дела есть распечатка о sms-извещении ФИО2, но в данном случае нарушена ст.25.15 КоАП РФ о том, что лица извещаются судебными повестками. Постановление Пленума ВС говорит о том, что может быть извещение через sms-сообщения в случае согласия самого лица и при фиксации доставки извещения. В материалах дела должна быть расписка о даче согласия на получение sms-извещений. Даже если в протоколе об административном правонарушении указан номер телефона ФИО2, мировой судья все- равно должен был взять соответствующую расписку. По существу административного правонарушения возражений нет, только по процессуальным моментам. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в п. ФИО1 <адрес> был остановлен автомобиль марки «Нива» под управлением ФИО2 Данный автомобиль отъехал от магазина. Он сразу на патрульном автомобиле поехал за ним. Автомобиль подъехал к дому. Водитель ФИО2 находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пригласили двух понятых. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО2 отказался. Затем, также в присутствии двух понятых предложили проехать в город на медицинское освидетельствование, от которого она также отказался. Были составлены соответствующие протоколы.
 
    Выслушав пояснения защитника ФИО2, показания сотрудника ГИБДД, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, иных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в п.ФИО1 Ильинка ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Наличие указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов и глазных яблок, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 7 правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В силу п. 10 Правил освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства полежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к ФИО2 о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа ФИО2 от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены к ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 Участие понятых подтверждается их росписями в протоколах, имеющимися в материалах дела объяснениями.
 
    Кроме того, вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела, согласно которым он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива 05, литра, после чего сел за руль своего автомобиля и поехал по делам. От прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Доводы защитника ФИО2 о ненадлежащем извещении правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Установлено, что ФИО2 о дате и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. был извещен посредством отправления sms – уведомления на номер телефона, указанный ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении. Согласно тексту протокола ФИО2 выразил согласие на его уведомление о рассмотрении дела посредством sms –сообщений.
 
    Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья Н.Н. Беспятова
 
        Решение вступило в законную силу 08.07.2014 года
 
    Согласовано_____________Н.Н.Беспятова