Решение от 16 апреля 2014 года №12-79/2014

Дело № 12-79/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
 
    с участием лица подавшего жалобу – ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Требования мотивированы тем, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку он не виновен в совершении административного правонарушения по причине того, что он не допускал нарушений ПДД РФ, действовал в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ. При составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Его просьба вписать в протокол пассажира его автомобиля как свидетеля, не была выполнена. В протокол в качестве свидетеля вписан второй сотрудник ДПС.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он не допускал нарушений ПДД РФ, действовал в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ. В день когда он был остановлен сотрудниками ДПС его автомобиль был оборудован всеми необходимыми предметами предусмотренными "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", однако незадолго до остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под его управлением, он передал медицинскую аптечку неизвестной женщине, остановившей его автомобиль и пояснившей, что ей срочно необходимо оказать медицинскую помощь.
 
    Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" и "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если отсутствует на легковом автомобиле - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.
 
    Из материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 55 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>», в котором отсутствовала аптечка.
 
    Вина ФИО1 подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС.
 
    Указанные документальные доказательства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о незаконности действий инспектора ДПС при составлении административного материала, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал и таковых суду также не было представлено.
 
    Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС отказался привлечь с его стороны свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство по своей сути не влияет на состав административного правонарушения. Привлечение свидетелей при составлении административного материала, не является прямой обязанностью должностных лиц, ответственных за полноту и достоверность материала. Сам ФИО1 не ограничен в своем праве предоставить свидетеля при рассмотрении его жалобы в суде.
 
    Кроме того, в случае выявления им нарушений допущенных сотрудниками ДПС, он в праве обжаловать действия либо бездействия последних.
 
    Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе административного производства, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП ему были разъяснены, что подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.
 
    В поданной жалобе, ФИО1 не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
 
    Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством, в котором отсутствует аптечка, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ
 
    Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
 
    Доводы ФИО1 о том, что с его стороны не допущено нарушений ПДД РФ, суд не может принять в внимание, поскольку объективных доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья         Л.В. Веревкина