Решение от 01 августа 2014 года №12-79/2014

    Дело № 12- 79/2014         
 
    Судья Потапова Т.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 августа 2014 года          г. Саров
 
    10 час. 55 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Морозова Н.Н., ****г рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., работающего ..., на иждивении имеющего несовершеннолетнюю дочь ..., ****г. рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ****г о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Морозов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и 1 года и 8 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Морозовым Н.Н. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, 13 апреля 2014 года около 02 час. 25 мин. около дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, после чего водитель Морозов Н.Н. в 02 час. 57 мин. 13 апреля 2014 года в здании ОГИБДД г. Саров (г. Саров, ул. ...) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное постановление Морозов Н.Н. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен (дата получения копии постановления- 30 июня 2014 года). В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности, хотя Морозов Н.Н. был трезв. Указал, что был задержан сотрудниками ДПС и был направлен на освидетельствование при помощи тех.средства Алкотестер, которое прошел, но результат был отрицательный на наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, на медицинское освидетельствование его ИДПС Л. не направил, несмотря на явно выраженное на то желание Морозова Н.Н.
 
    При рассмотрении дела судом Морозов Н.Н. доводы жалобы поддержал, сообщив, что не отказывался от такого рода исследований своего состояния, как мед.освидетельствование на состояние опьянения, но ИДПС его туда не направил. Показания понятых полагал направленными на его оговор из непонятных соображений. Позицию инспекторов ДПС полагал изначально обвинительной. Самостоятельно не проходил мед. освидетельствование в больнице, т.к. не знал о таковой возможности.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции мед.освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Морозовым Н.Н. заявлен относительно того, что он 13 апреля 2014 года не был направлен для прохождения мед. освидетельствования, чем его лишили права доказать, что он был трезв.
 
    Судьей второй инстанции для проверки доводов Морозова Н.Н. о непричастности к совершению правонарушения были вызваны понятые С. и Д. свидетель С., после разъяснения ему положений ст. 25.6 и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что проехать в больницу на мед. освидетельствование Морозов Н.Н. не пожелал, о чем понятые заверили в текстах протоколов своими подписями, от освидетельствования прибором отказался. При этом, состояние Морозова Н.Н. понятой характеризовал как странное, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя от него понятой не ощущал, близко с Морозовым Н.Н. не общался. Свидетель отрицал, что на него оказывалось давление и подтвердил правильность своих объяснений и подлинность своих подписей в материалах дела, проставленных в доказательство верности отображения совершенных в его присутствии процессуальных действий.
 
    Из показаний второго понятого Д., оглашенных при рассмотрении дела, следует, что представленный водитель Морозов Н.Н. отказался от освидетельствования при помощи прибора в здании ГИБДД и отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Оценив показания свидетелей- понятых, судья признает их соотносящимся с процессуальными доказательствами, не усматривает в них противоречий с составленными по делу документами, т.к. в тексте протокола о направлении на мед. освидетельствование поименованы признаки, дающие основания должностному лицу полиции заподозрить водителя в нахождении в состоянии алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушения речи.
 
    Должностное лицо полиции ИДПС Л. возражал против доводов жалобы, указав, что несмотря на то, что ранее был знаком с Морозовым Н.Н., это не повлияло на его профессиональную этику и он не оговаривал водителя в совершении грубого адм. правонарушения. Порядок направления лица на мед. освидетельствование был соблюден, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования был совершен Морозовым Н.Н. лично и в присутствии двух понятых, являющихся лицами, не заинтересованными в исходе дела. Отрицал оказание давления на понятых, подтвердил, что у Морозова Н.Н. имелись явные признаки опьянения алкоголем и его поведение не соответствовало обстановке, тот вел себя вызывающе, угрожал ИДПС и понятым.
 
    Нет у суда оснований сомневаться и в показаниях инспектора ДПС Л. и понятых, ранее с Морозовым Н.Н. близко не знакомых, оснований к оговору которыми не выявлено в суде второй инстанции, которые подробно описали судье, какие клинические признаки алкогольного опьянения послужили поводом к отстранению водителя Морозова Н.Н. от управления ТС и направлению его на освидетельствование и мед. освидетельствование.
 
    Факт управления Морозовым Н.Н. транспортным средством доказан и не оспаривался самим Морозовым Н.Н.
 
    Воспользоваться предоставленным ему правом дать объяснения при оформлении материала заявитель не пожелал, каких либо замечаний относительно существа производимых процессуальных действий не высказывал, отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах, что является его правом.
 
    Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено. Никаких доказательств, опровергающих установленную мировым судьей картину произошедшего, суду второй инстанции не представлено.
 
    Обсудив доводы, заявленные суду второй инстанции, что Морозов Н.Н. желал пройти мед. освидетельствование только при условии того, что ему дадут сделать в протоколе в графе объяснений отметку о том, что прибор Алкотест показал «0» при его продуве испытуемым Морозовым Н.Н., судья отмечает следующее. ИДПС Л. отрицал, что в его присутствии Морозов Н.Н. продувал прибор Алкотест, понятой П. отрицал, что в его присутствии и присутствии второго понятого Морозов Н.Н. продувал прибор. Довод Морозова Н.Н. о его согласии на мед. освидетельствование только при условии написания каких-то сведений в тексте протокола видится суду надуманным, т.к. согласие либо отказ от мед. освидетельствования носит безакцепный характер и не может быть связан какими-то иными мотивами, кроме желания либо нежелания пройти медицинское освидетельствование.
 
    Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.
 
    Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя Морозова Н.Н. на исследования присутствовали. Правомерность подозрения в его состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом.
 
    Таким образом, суд признает, что 13 апреля 2014 года Морозов Н.Н. являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого выразив свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства.
 
    Таким образом, Морозов Н.Н. самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от мед. исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС.
 
    Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Морозов Н.Н. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Морозова Н.Н. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    Проверив довод заявителя о том, что дело в нарушение требований КоАП РФ было рассмотрено без его участия, суд таковых нарушений не усматривает. Мировой судья по адресу, указанному в тексте протокола об адм. правонарушении направил Морозову Н.Н. судебное извещение заблаговременно до даты рассмотрения дела, письмо было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения заказного письма категории «судебное», нарушений порядка исполнения сотрудниками почты порядка оповещения лица суд не установил, не представлено таковых доказательств и самим Морозовым Н.Н. Об иных способах его оповещения о дате слушания дела Морозов Н.Н. суд в известность не ставил, номеров телефонов не указывал, согласие на смс-оповещение не давал, вследствие чего суд признает достаточным комплекс мер, предпринятый мировым судьей для извещения лица о дате и месте рассмотрения дела об адм. правонарушении, вследствие чего признает обоснованным рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица.
 
    Однако, проверив дело в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья усматривает неточность в квалификации мировым судьей события правонарушения, которая подлежит устранению. Так, мировой судья в описательной части постановления дважды указал, что вина Морозова Н.Н. доказана по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ред. от 23.07.2013г. № 196-фз и признал его виновным по указанной норме. Однако, в резолютивной части мировой судья ошибочно указал недействующую редакцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21.03.2005г. № 19-фз, которая не могла быть применена, т.к. утратила свою силу 28 февраля 2011 года, т.е. до совершения Морозовым Н.Н. вмененного ему правонарушения, вследствие чего указание на нее является механической опиской, которая подлежит устранению путем ее исключения из резолютивной части постановления мирового судьи.
 
    Устранение данной неточности не влияет на существо вмененного Морозову Н.Н. правонарушения и его квалификацию.
 
    Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют, они относимы, допустимы, достоверным и достаточны в своей совокупности для установления события правонарушения и роли Морозова Н.Н. в его совершении, и они правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу. Заявленные Морозовым Н.Н. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению отвергнуты, как неубедительные и направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности, а также на желание поддержать выстроенную Морозовым Н.Н. иную версию событий, отличную от реально происходивших событий.
 
    Все доводы Морозова Н.Н., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.
 
    Действия водителя Морозова Н.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ред. от 23 июля 2013 года № 196-фз, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Морозова Н.Н., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, и наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и 1 года и 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи изменить в части.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской от 28 мая 2014 года о привлечении Морозова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на квалификацию действий Морозова Н.Н. «(в ред. Федерального закона от 21.03.2005г. № 19-фз», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Морозова Н.Н.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова