Решение от 01 августа 2014 года №12-79/2014

Дело №12-79/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород 01 августа 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском районе К.Ю. Федотова на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 25 июня 2014 года, которым
 
    ФУКС <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 мая 2014 года, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в городах Славгород и Яровое, Бурлинском районе Козловой Т.Ю., 28 апреля 2014 г. в 12 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки деятельности ИП Кадышев, в розничной торговле продуктами питания выявлены нарушения требований технических регламентов, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, что выразилось в нарушении требований СанПиН 2.3.2.1078-гигиенические требования безопасности и пищевой ценности», Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299, а именно: в ходе проведения проверки 28 апреля 2014г. на основании определения о назначении санитарно-гигиенической экспертизы, вынесенном ТО У Роспотребнадзора в г. Славгороде, произведен отбор образца пищевой продукции- торт «Карамболь», изготовитель ООО «Домашняя кондитерская», г. Новосибирск, вес 1,100 кг.(протокол отбора № от 28.04.2014.), отбор образца торта произведен в присутствии двоих понятых и в присутствии представителя объекта, что отражено в протоколе отбора.
 
    Взятый образец направлен на лабораторное исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр(далее по тексту ИЛЦ) ФФГУЗ «ЦГиЭ» в г.Славгороде»., аттестат аккредитации <данные изъяты> срок действия по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФФГУЗ «ЦГиЭ» в г.Славгороде» представлено экспертное заключение № от 20.05.2014г. в отношении взятого в ходе проверки образца продукта торт «Карамболь», изготовитель ООО «Домашняя кондитерская», г. Новосибирск, согласно выводам которого:
 
    торт «Карамболь», 24.04.2014г., указанный в протоколе № от 06.05.2014г., по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» № от 28 мая 2010 года (таблица №1) в связи с тем, что в 0,1 гр. указанного продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), то есть несоответствие отобранного образца торта «Карамболь», по микробиологическим показателям может привести к распространению инфекционных заболеваний, что создаёт угрозу для здоровья потребителей магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО5
 
    Ответственность за выявленное нарушение, согласно представленной должностной инструкции, с которой Фукс <данные изъяты> ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ возложена на должностное лицо - старшего продавца Фукс <данные изъяты>
 
    Бездействие Фукс Л.А. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ как нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 25 июня 2014 года Фукс Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом мировой судья сделал вывод о том, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ, не мотивировав его.
 
    Кроме того, мировой судья сделал вывод о том, что должностная инструкция Фукс Л.А. не предусматривает выполнение ею организационно-распорядительных функций и привлек ее к административной ответственности как гражданина, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    Однако начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском районе К.Ю. Федотов обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении Фукс Л.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Фукс Л.А. против удовлетворения жалобы не возражала.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат среди прочих следующие обстоятельства:
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В нарушение вышеуказанных норм, при вынесении постановления мировым судьёй обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, описание события административного правонарушения отсутствует, имеется лишь ссылка на то, что Фукс Л.А. нарушены требования технического регламента при реализации продуктов питания.
 
    Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит противоречивые выводы. Так, констатируя, что Фукс Л.А. совершила нарушение требований технического регламента при реализации продуктов питания, мировой судья делает вывод о том, что своими действиями Фукс совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, но затем приходит к выводу, что Фукс Л.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, причем этот вывод не мотивирован и не основан на законе, поскольку мировой судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным нарушением не создавалась угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Вывод о том, что Фукс Л.А. не является должностным лицом, также недостаточно обоснован, поскольку, согласно должностной инструкции Фукс Л.А. осуществляет функции руководства трудовым коллективом, контролирует движение материальных ценностей, определяет порядок их хранения, учета и контроля за их расходованием. Эти обстоятельства при рассмотрении дела оценки не получили.
 
    Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, выяснить и установить наличие события административного правонарушения, других обстоятельств, с указанием доказательств, которыми подтверждаются указанные обстоятельства; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) Фукс, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы также подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
 
    Предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет один год.
 
    Руководствуясьч.4 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском районе К.Ю. Федотова на постановление от 25 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края в отношении Фукс Любови Александровны удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 25 июня 2014 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение указанному мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья О.А. Филиппова