Решение от 21 марта 2014 года №12-79/2014

Дело № 12-79/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    *** 2014 года 180007, ул. Петровская, д. 24, город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И., рассмотрев жалобу директора ООО «АМТ Логистик» на постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 15.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииООО «АМТ Логистик» Александровой Н.В., *** года рождения, уроженки г. П., место регистрации и проживания: г. П., ул. К.д., д. *** ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - ТУ Росфиннадзора) Кузьминой И.В. директор ООО «АМТ Логистик» Александрова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    В жалобе Александрова Н.В. просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица, так как в мотивировочной части постановления устанавливается объективная сторона административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО обязанности предоставления уполномоченному банку в установленный срок учетных документов. Однако на дату возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Александровой Н.В. обязанность по предоставлению уполномоченному банку в установленный срок учетных документов была устранена. В силу общего принципа, предусмотренного ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В качестве обоснования законности привлечения директора ООО к административной ответственности в постановлении сделан бездоказательный вывод на несоблюдение привлекаемым лицом диспозитивных предписаний установленных инструкций Банка, при этом не учтено, что согласно Инструкции Банка № 138-И справка должна быть не только представлена резидентом в установленный срок, но и принята банком без замечаний, в противном случае сроки её предоставления считаются не соблюденными. Так, справка о подтверждающих документах была предоставлена в банк 27.11.2012, при этом нарушений в случаях установленных Инструкцией Банком ни в протоколе, ни в постановлении не установлено. Данная справка была повторно представлена 28.12.2012, при этом, сведения в ней не менялись. Каких-либо добавлений «о принятии банком справок без замечаний» Инструкция Банка не содержит. В отношении должностного лица в постановлении вообще не рассматривались положения пунктов гл. 18 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, согласно которых уполномоченный банк отказывает в принятии справок, расчетного документа по валютным операциям. Со стороны Банка вопросов по предоставленным документам не возникало. При таких обстоятельствах основания, изложенные в постановлении, такие как «нет возможности проверить данные в справке, сканы подтверждающих документов не читаемы», не относятся к исчерпывающему перечню оснований отказа, в принятии банком справки о подтверждающих документах, следовательно, справка о подтверждающих документах была предоставлена ООО без нарушения срока её предоставления.
 
    В судебном заседании Александрова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. При этом указала, что решением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2014 признано незаконным и отменено постановление ТУ Росфиннадзора в отношении юридического лица - ООО «АМТ Логистик», привлеченного по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за одно и то же правонарушение. Учитывая изложенное, считает, что постановление вынесено без учета смягчающих обстоятельств, само правонарушение малозначительно, без наступления последствий, не представляющее угрозу охраняемым общественным интересам.
 
    Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Псковской области Величко А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие малозначительности совершенного правонарушения, так как представление искаженных статистических данных опосредованно Банком в Правительство Российской Федерации влечет неправильный анализ состояния внешнеэкономической деятельности субъектов ВЭД в Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Установлено, что ООО «АМТ Логистик», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт от 01.05.2011 № l-2011 с фирмой С. Д.) о покупке светового оборудования и аксессуаров, на основании указанного контракта 23.09.2011 ООО оформило паспорт сделки № *** в Санкт-Петербургском филиале ОАО «П.» (далее - Банк).
 
    Во исполнение условий контракта контрагентом по декларации на товары произведена поставка товара фактурной стоимостью 52 621,00 долларов США.
 
    Согласно отметке таможенного органа выпуск товара осуществлен 20.11.2012, справку и соответствующие подтверждающие документы необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 12.12.2012.
 
    Справка о подтверждающих документах по указанной декларации на товары была представлена ООО 27.11.2012 посредством электронного документооборота. Повторно справка о подтверждающих документах представлена 28.12.2012, то есть с нарушением установленного срока на 15 дней, что подтверждается отметкой Банка о её принятии 28.12.2012.
 
    Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»
 
    В соответствии с пп. 2 п. 2. ст. 24, п. 4 ст. 23, п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют права запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.
 
    Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    В соответствии с п. 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документа, порядок, случаи и сроки предоставления, которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям.
 
    В силу п. 9.2.1 Инструкции № 138-И в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе, то есть в данном случае не позднее 12.12.2012.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом ООО «АМТ Логистик» нарушены сроки подачи документов, в ее бездействии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Ссылка Александровой Н.В. на то, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала ответственность за непредставление подтверждающих документов, несостоятельна, так как в силу инкриминируемой статьи административная ответственность предусмотрена за непредставление форм учета, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.
 
    Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2014.
 
    Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу вышеуказанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинение вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Проанализировав предоставленные по делу об административном правонарушении доказательства, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что своими действиями Александрова Н.В. как должностное лицо не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление руководителя Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Псковской области от 15.10.2013 № 58-12/146 о привлечении к административно ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа в отношении директора «АТМ Логистик» Александровой Н.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора «АМТ Логистик»Александровой Н.В., *** года рождения, уроженки г. П., место регистрации и проживания: г. П. ул. К.д., д. ***, прекратить в связи малозначительностью.
 
    Объявить Александровой Н.В. устное замечание.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.
 
    Судья : З.И. Пулатова. Решение было обжаловано в порядке надзора, оставлено без изменений.