Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-79/2013г.
Дело № 12 - 79/2013 г.
РЕШЕНИЕ
«22» апреля 2013 года город Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Рогожина А.В., защитников адвоката Приходько Ю.Н., Зинченко С.Б.,
рассмотрев жалобу защитника Рогожина А.В. адвоката Приходько Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу Номер в отношении Рогожина Артема Валерьевича, которым постановлено
Рогожина Артема Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
Рогожин А.В. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не было добыто доказательств бесспорно подтверждающих, что Дата он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так как в медицинской документации при его поступлении в Михайловскую ЦРБ отсутствуют такие документы, а также то, что он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рогожин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнений не имеет. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Защитники адвокат Приходько Ю.Н., Зинченко С.Б. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнений не имеет, просит суд ее удовлетворить.
Суд, выслушав Рогожина А.В., его защитника адвоката Приходько Ю.Н., защитника Зинченко С.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Судом установлено, что 14 марта 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Рогожин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ... на Адрес Рогожин А.В. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер имея признаки алкогольного опьянения, в ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, вина Рогожина А.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата; актом Номер от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата; объяснениями Рогожина А.В. от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата; протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО7 и ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9 и несовершеннолетней ФИО1
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении Рогожина А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны в качестве понятых: ФИО9 и ФИО1
В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции было установлено, что один из понятых ФИО1, участвовавший при совершении процессуальных действий, а именно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата, протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата является несовершеннолетней.
Мировым судьей при допросе свидетелей устанавливается их личность и разъясняются процессуальные права, а также они предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На листе дела 44 имеется расписка свидетеля ФИО1 Дата рождения, .... Соответственно на момент ее привлечения инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении в отношении ФИО10 административного материала, в том числе и отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 еще не исполнилось 18 лет.
При таких обстоятельствах, положения ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены, следовательно, участие указанного лица при осуществлении процессуальных действий и оформление с его участием процессуальных документов были произведены с нарушением закона.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были получены с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не могли был признаны допустимыми доказательствами и положены в основу постановления мирового судьи. В связи с чем подлежали исключению из числа доказательств, как и показания самой несовершеннолетней ФИО1
Однако, все остальные исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными, и суд находит их достаточными для квалификации действий Рогожина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протоколу об административном правонарушении, объяснениям Рогожина А.В. данным им после совершения дорожно - транспортного происшествия Дата, показаниям свидетеля ФИО9, показаниям инспекторов ДПС, оснований не доверять у суда оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что понятой ФИО9 является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рогожина А.В., понятым был засвидетельствован факт отказа Рогожина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что сам Рогожин А.В. не оспаривает.
Исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не влияют на допустимость и достоверность других доказательств, а также на правильность вывода мирового судьи о виновности Рогожина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело судом первой инстанции, не установлено.
Протокол об административном правонарушении, объяснения Рогожина А.В., протокол о задержании транспортного средства, показания инспекторов ГИБДД, свидетеля ФИО11, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения Рогожиным А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признает квалификацию его действий указанную в обжалуемом постановлении правильной.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Факт отказа Рогожина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении экспертизы по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Суд может назначить экспертизу в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Основания, по которым мировым судьей было отказано в назначении почерковедческой экспертизы мотивировано в определении от Дата мотивированы.
В ходе рассмотрения жалобы Рогожин А.В. пояснял, что он расписывался в документах, которые ему давал инспектор ДПС, только не помнит в каких. Таким образом, доводы Рогожина А.В. о том, что в протоколах и объяснении данном инспектору ДПС стоят не его подписи, ничем объективно не подтверждены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного протокола мировым судьей обстоятельств, являющихся препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с жалобой Рогожина А.В.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу Номер в отношении Рогожина Артема Валерьевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменений, а жалобу Рогожина Артема Валерьевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Гудченкова С.Г.
