Решение от 20 мая 2013 года №12-79/2013

<данные изъяты>
 
    Дело № 12-79/2013                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Тверь 20 мая 2013 года
 
    Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В.,
 
    с участием заявителя Филиппова Е.В.,
 
    представителя заявителя – по доверенности Фоменкова И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Филиппова Е.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. от 13.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. от 13 февраля 2013 года Филиппов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановления Филиппов 8 февраля 2013 года в 8 часов 55 минут у дома 6 по проспекту Чайковского города Твери, управляя автомашиной РЕНО ЛАГУНА г.р.з. № 69 и, совершая левый поворот вне перекрестка, не уступил дорогу, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движению и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай г.р.з. № 69 под управлением ФИО2., после чего автомашина Рено совершила наезд на автомашину Фольксваген Туарег г.р.з. № 69 под управлением ФИО3. Своими действиями Филиппов нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, совершив правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обжалуя приведенное постановление, Филиппов просит его отменить, указывая на то, что при проведении административного расследования должностным лицом в должной мере не оценены объяснения участников и очевидцев ДТП и соответственно необоснованно сделан вывод о его виновности.
 
    В обосновании своих доводов указывает, что при совершении манёвра левого поворота, он не создавал помех движению встречного транспорта, а убедившись в безопасности маневра, совершил левый поворот, въехал на стоянку автомобилей перед домом 6 по проспекту Чайковского, где остановился, после чего получил неожиданный удар в переднюю часть своего автомобиля автомобилем «Ниссан – Кашкай». Полагает, что у водителя Ниссан Искрина, была реальная возможность избежать ДТП, а для установления истины по делу необходимо было назначить экспертизу, которую по мнению заявителя сотрудник полиции в силу требований ст. 28.7 КоАП РФ был обязан назначить.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель Фоменков И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Ознакомившись с жалобой, выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В судебном заседании ФИО3. пояснил, что 8 февраля 2013 года припарковал свой автомобиль «Фольксваген – Таурег» на парковке напротив дома №6 по проспекту Чайковского и находился в салоне своего автомобиля, в 08 часов 55 минут на стоянку около его автомобиля подъехал и припарковался автомобиль «Рено – Лагуна», в этот момент произошел удар в левое заднее колесо его автомобиля. Как оказалось в автомобиль «Рено – Лагуна» врезался автомобиль «Ниссан – Кашкай», который двигался от площади Капошвара в сторону центра.
 
    ФИО2. в судебном заседании показал, что 08 февраля 2013 года примерно в 08 часов 55 минут он управлял автомобилем «Ниссан – Кашкай» и двигался от площади Капошвара по проспекту Чайковского, в сторону Тверского проспекта по средней полосе со скоростью до 60 км/ч. Подъезжая к дому 6 по проспекту Чайковского за 25-30 метров впереди себя увидел, как со стороны встречного направления совершает левый поворот автомобиль «Рено – Лагуна», он начал применять экстренное торможение и уходить на крайнюю правую полосу движения, но так как, проезжая часть была скользкая, то остановить автомобиль ему не удалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено – Лагуна», который в момент столкновения покинул пределы проезжей части.
 
    Свидетель ФИО4. пояснил, что 8 февраля 2013 года примерно в 08 часов 55 минут он стоял на крыльце здания Пробизнесбанка, по адресу: проспект Чайковского, д.6, к.1. Видел, что по проспекту Чайковского в сторону площади Капошвара двигалась автомашина «Рено – Лагуна», после поворота к прилегающей территории здания дома №6, данная автомашина остановилась, после чего, с ней допустила столкновение машина «Ниссан – Кашкай».
 
    Объяснения указанных лиц, данные сотрудникам ГИБДД, полностью согласуются с их показаниями в суде.
 
    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 08.02.2013 года ширина части дороги по направлению от площади Капошвара, в сторону Тверского проспекта составляет 8,2 метра. Место ДТП находится на автомобильной стоянке напротив дома 6 по проспекту Чайковского.
 
    Заявителем в судебном заседании представлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя РЕНО соответствовали правилам дорожного движения, при выполнении маневра левого поворота, он не создавал помеху автомашине Ниссан. Действия водителя Ниссан не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.
 
    Согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель несет ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Из объяснений участников ДТП (Филиппова, ФИО2, ФИО3), а также свидетеля ФИО4 следует, что столкновение автомашин РЕНО и Ниссан произошло после того, как автомашина РЕНО пересекла проезжую часть проспекта Чайковского, которая согласно схеме ДТП составляет 8,2 метра, въехала на стоянку и остановилась. В этот момент автомашина Ниссан совершила наезд уже на стоящее транспортное средство.
 
    Таким образом, вывод в постановлении № 69 КВ № о том, что автомашина Рено совершила наезд на автомашину Ниссан противоречит установленным сотрудникам ГИБДД обстоятельствам. При таких обстоятельствах вывод о том, что автомашина РЕНО при выполнении левого поворота создавала помеху в движении автомашине Ниссан не подтвержден обстоятельствам дела и следует исключительно из объяснений водителя Ниссан Искрина, которые противоречат объяснения Филиппова, Мигаля и Едигаряна и не согласуются со схемой ДТП.
 
    Согласно рапорта старшего ИДПС СБ ГИБДД ОР ФИО1. установить виновника ДТП на месте не представляется возможным, поскольку его участники дают противоречивые показания, в связи с чем принято решение о возбуждении административного расследования.
 
    Между тем, противоречия между объяснениями Филиппова, ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в ходе административного расследования устранены не были, в связи с чем вывод о нарушении Филипповым правил дорожного движения сделан на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах.
 
    При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что водитель автомашины Ниссан Искрин перед столкновением с автомашиной РЕНО, стал смещаться вправо, вместо того, чтобы как предписано п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данному обстоятельству при проведении административного расследования оценка не была дана.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства нахожу постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13.02.2013 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Филиппова Е.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. от 13.02.2013 года удовлетворить, производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья подпись