Решение от 11 января 2013 года №12-79/2013

    Дело № 12-79/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 января 2013 года г.Волгоград
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насырова М. Р. на постановление и.о. начальника ОП №... УМВД ... ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителей заявителя Ефимченко Е.А. и Белякова Е.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о.начальника ОП №... УМВД ... ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «.....» Насыров М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Насыров М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что доводы полиции не соответствуют действительности, поскольку экземпляр должностной инструкции, регламентирующей действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, предоставлялся в ОВД по месту охраны в установленный срок; доступ к листу ознакомления с должностной инструкцией имеется только у руководителя, который на момент проверки отсутствовал, в связи с чем дежурный сотрудник не мог его предоставить; информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов была размещена на требуемых законом местах, что подтверждается фотографиями, конкретного содержания информации закон не устанавливал; все требования законодательства при разработке должностной инструкции были учтены и необходимые разделы и положения имеются. Также считает довод о том, что к договору приложены незаверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, необоснованным, поскольку гражданка ФИО2 является физическим, а не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем печать у нее отсутствует.
 
    В судебном заседании представители заявителя доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ОП №... УМВД ... в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом причина не явки суду не известна.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на основании распоряжения начальника ГУ МВД ... №... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная и выездная проверка лицензиата ООО «.....», в ходе которой были выявлены нарушения требований об осуществлений частной детективной и охранной деятельности, а именно:
 
    -частной организацией не представлен в установленные сроки экземпляр должностной инструкции, регламентирующей действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в орган внутренних дел по месту охраны имущества: ..., (договор об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный с гражданкой ФИО2), в нарушение ч.2 ст.11, ч.2 ст.11.2, ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «г» ч.3 Положения о лицензирован частной охранной деятельности и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 4 Приказа МВД России от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требования к должностной инструкции, регламентирующей действия частного охранника на объекте охраны»;
 
    -требования должностной инструкции до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим на объекте по адресу: ..., не доведены, соответствующих отметок в листе ознакомления нет, а также лист ознакомления на объекте охраны отсутствует, в нарушение ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пункта 7 Приказа МВД России от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требования к должностной инструкции, регламентирующей действия частного охранника на объекте охраны»;
 
    - информация, размещенная в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию объекта, расположенного по адресу: ..., в нарушение ч.2 ст.11.2, ч.3 ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «г» ч.3 Положения о лицензирован частной охранной деятельности и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не содержит сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;
 
    - должностная инструкция, регламентирующая действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов по адресу: ..., в нарушение ч.2 ст.11, ч.2 ст.11.2, ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.3 Положения о лицензирован частной охранной деятельности и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Приказа МВД России от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требования к должностной инструкции, регламентирующей действия частного охранника на объекте охраны», не соответствует типовым требованиям;
 
    -к договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенному с гражданкой ФИО2, приложены незаверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЛРР ОП №... УМВД ... ФИО3 был составлен протокол №... об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым руководитель ООО «.....» Насыров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону ч.4 ст.20.16 КоАП РФ составляет осуществление частным охранником или частным детективом, то есть лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, не предусмотренной Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона.
 
    В соответствии со ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. Таким образом, законом установлен запрет на право оказывать охранные и сыскные услуги физическим и юридическим лицам, которые в установленном порядке не получили статус частной охранной организации, частного детектива, частного охранника. Правовой статус частного детектива, охранника, частной охранной организации имеет своей нормативной основой лицензию на частную детективную или частную охранную деятельность, которая должна быть выдана в установленном ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и установленном Законом порядке.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Должностным лицом при вынесении постановления указанные нормы закона нарушены, поскольку в постановлении не дано оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а именно не дано оценки объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательствам, на которые Насыров М.Р. ссылается в своих объяснениях; из постановления не усматривается, что при рассмотрении дела по существу были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Вместе с тем, из представленных материалов следует, что должностное лицо ОП№... УМВД ..., признавая директора ООО « .....» Насырова М.Р.виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, четырежды в своем постановлении ссылается, как на доказательство правовой связи ООО ..... с собственником объекта недвижимости ФИО2, на договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный с гражданкой ФИО2
 
    Вместе с тем, названный договор либо его надлежащим образом удостоверенная копия в материалах проверки отсутствует.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Насырова М.Р. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Постановление и.о.начальника ОП №... УМВД ... ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «.....» Насыров М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В.Н. Рындин