Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 12-79/2013
Дело № 12-79/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
26 февраля 2013 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Смирнова С.А., № года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района
Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2012 года Смирнов С.А. признан виновным за в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде №
Из постановления следует, что Смирнов С.А. № возле дома <адрес> управлял автомобилем марки № при наличии признаков опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В поданной жалобе Смирнов С.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тогда как законом предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь при условии его надлежащего извещения. Указывает, что и не мог получить судебное извещение, поскольку часто отсутствует по месту жительства. Соответственно его объяснения по существу дела не были выслушаны.
Заявитель жалобы Смирнов С.А. и его защитник Степанов П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Смирнов С.А. пояснил, что № был остановлен на <адрес> инспектором ДПС, тот без объяснения причин потребовал, чтобы он вышел из автомобиля, а поскольку он возмутился и попросил инспектора предъявить удостоверение, то инспектор составил на него протоколы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В действительности был трезв, медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Отказался расписываться в документах, составленных инспектором ДПС, так как по изложенным причинам не посчитал это нужным.
Защитник Степанов П.Н. также поддержал довод о том, что Смирнов С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей незаконно. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело
в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором № указано, что Смирнов С.А. № № возле дома <адрес> управлял автомобилем марки «№, и при наличии субъективных признаков опьянения не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От объяснений при составлении протокола Смирнов С.А. отказался.
Из протокола об административном правонарушении и других протоколов, составленных при задержании Смирнова С.А., следует, что он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов С.А. собственноручно указал: «не согласен».
Обстоятельства правонарушения изложены в письменных объяснениях сотрудников полиции, в которых указано, что у Смирнова С.А. наблюдались признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования.
Согласно письменному рапорту и письменному объяснению инспекторов ДПС Кузьмина А.В. и Васильева В.В., водитель остановленного автомобиля Смирнов С.А. говорил, что употребил №, намеревался поставить автомобиль на стоянку, а на предложение пройти освидетельствование отказался, заявив, что «толку нет, все равно покажет».
То же следует и из письменных объяснений свидетелей №
Вышеприведенные сведения подтверждают невыполнение Смирновым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка. Из обстоятельств дела не усматривается причин для оговора ими Смирнова С.А.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судом во внимание. Мировым судьей направлялось судебное извещение по адресу места жительства Смирнова С.А., однако до судебного заседания судебное извещение вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в почтовом учреждении. Подтверждений невозможности по объективным причинам получить судебное извещение и в связи с этим явиться в судебное заседание Смирнов С.А. суду не представил.
Суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу каких-либо нарушений
процессуальных требований, предусмотренных законом, не допущено. Назначенное мировым судьей Смирнову С.А. наказание соответствует требованиям закона. Мировой судья учел, что Смирнов С.А. ранее привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2012 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи
вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в
Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Д.В.Алексеев
