Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 12-79/2013
Дело № 12-79/2013
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск 10 декабря 2013 года
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Г.А. Каторс,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 декабря 2013 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 14 суток с отбыванием наказания в спецприемнике,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 8 декабря 2013 года Филиппов Е.С. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 14 суток с отбыванием наказания в спецприемнике.
В жалобе Филиппов Е.С. указывает на своё несогласие с постановлением мирового судьи от 8 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что не находился за рулем, а находился на пассажирском сиденье, что могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО6, кроме того он нуждается в медицинском лечении.
Филиппов Е.С., надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, своего желания участвовать в рассмотрении жалобы не выразил, защитника в суд не направил, что не препятствует суду принять законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Е.С. составлен административный протокол <адрес>,в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной № с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в этот день в отношении ФИО1 были составлены протоколы: № об отстранении от управления транспортным средством; № о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи, которых он отказался; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Архангельской области ФИО4 (л.д.2-4, 6), а также протокол № задержании транспортного средства, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался, при этом заявлений о том, что он не управлял задержанным транспортным средством от него не поступило (л.д.5).
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством; протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование; протоколе № № о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эти обстоятельства не оспорены заявителем ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в производстве у мирового судьи, ни в жалобе в районный суд.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 8 декабря 2013 года за совершение названного правонарушения Филиппов Е.С. подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток с отбыванием наказания в спецприемнике.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Филиппова Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Архангельской области ФИО4 были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а он, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказался также от подписи всех процессуальных документов, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в процессуальных документах в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не было. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Также был установлен и подтвержден факт того, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д.8).
Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам ФИО1, была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.2 ст.12.26 КоАП РФ). В этой связи доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.
Кроме того ФИО1 как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании у мирового судьи не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора сотрудников ДПС, а также не настаивал на вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3 и её подруги ФИО7, вместе с тем доказательств подтверждающих у Филиппова Е.С. наличие псориаза, а также невозможность оказания ему медицинского лечения в спецприемнике не представлено, в связи с чем данные доводы являются способом защиты и не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Филиппову Е.С. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Филиппова Е.С. как лица, совершившего административное правонарушение.
Из списка нарушений, представленного УВД по г.Архангельску следует, что Филиппов Е.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, на меры административного воздействия в виде штрафов не реагирует.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Филипповым Е.С. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости административного ареста на 14 суток с отбыванием наказания в спецприемнике.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 декабря 2013 года о признании Филиппова Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток с отбыванием наказания в спецприемнике оставить без изменения, а жалобу Филиппова Евгения Сергеевича без удовлетворения.
Судья Г.А. Каторс
