Дата принятия: 16 августа 2013г.
Номер документа: 12-79/2013
№12-79/2013РЕШЕНИЕ
16 августа 2013 г. Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Власова Е.С. – Тимофеева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 от 16 апреля 2013 г. Власов Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Власов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе дома №... по <адрес>, управлял автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД, после чего в дежурной части ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию инспектора ДПС отказался.
Защитник Власова Е.С. – Тимофеев А.С. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду грубого нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Власова Е.С., а также указал, что в основу вины Власова Е.С. положены доказательства, полученные с нарушением закона.
В судебное заседание Власов Е.С., Тимофеев А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли, доказательств уважительности неявки суду не представили. С учетом изложенного, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц, признав их уведомление надлежащим, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, в т.ч. с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Как указывалось выше Власов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе дома №... по <адрес>, будучи задержанным с признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию инспектора ДПС.
Из материалов дела следует, что вина Власова Е.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Власов Е.С. от прохождения освидетельствования отказался, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи в данном акте Власов отказался в присутствии двух понятых, о чем в акте имеется соответствующая запись. Также вина подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии двух понятых Власов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Суд критически оценивает доводы защитника, приводимые в обоснование недопустимости доказательств и законности оспариваемого постановления, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом доказательств, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка, а представленные суду материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, не содержат сведений, позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности.
Доводы стороны защиты о нарушение судом при рассмотрении дела требований ст. 25.1 КоАП РФ, принятии решения в отсутствии лица привлекаемого к административном ответственности и ненадлежащем его извещении судом также не принимаются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Власовым Е.С. указано место жительства <адрес>, указанное также следует из копии паспорта. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по указанному адресу заказной корреспонденцией, которая не была востребована в отделении почтовой связи.
Указанное, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении Власовым Е.С. своими процессуальными правами, поскольку он уведомлялся о рассмотрении дела судом, знал об этом, сознательно не получал заказную корреспонденцию, при указанных основаниях выводу Мирового судьи о надлежащем извещении Власова Е.С., признании причин неявки неуважительными и принятии решения по делу в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, является законным и обоснованным.
В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Власова Е.С. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска Красноярского края Гавриляченко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власова Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.А. Щербакова
