Решение от 11 апреля 2013 года №12-79(2013)

№ 12- 79(2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 11 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сарапулова И.Л.- Зинченко М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ** года, выданной сроком на шесть месяцев,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарапулова И.Л. на постановление зам командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от ****года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Сарапулова И.Л.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» от *** года Сарапулов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что *** года в ** часов ** минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион, на перекрестке улицы *** и пер. ** г. ** нарушил пункты 1.5, 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» от *** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.И. в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушений ПДД и состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сарапулов И.Л. обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав жалобу тем, что административным органом при рассмотрении дела неправильно оценены фактические обстоятельства дела. А именно, по мнению Сарапулова И.Л. с учётом того, что переулок *** всегда был гравийным, в то время как улица ** (в наст время ***) всегда была асфальтированной, т.е., главной по отношению к переулку **, несмотря на наличие снежного покрытия, второй участник обязан был предоставить ему преимущество в движении.
 
    В судебное заседание Сарапулов И.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием его защитника, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Сарапулова И.Л.
 
    Защитник Зинченко М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что исходя из сведений о характере повреждений автомобиля второй участник при наличии реальной возможности не принял мер к своевременной остановке и предотвращению столкновения, при этом использовал шины, не соответствующие сезону.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «**» будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении жалобы Сарапулова И.Л. при имеющейся явке.
 
    Рассмотрев доводы жалобы и оценив доводы защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, письменных показаний Сарапулова И.Л. и П.И., содержания схемы ДТП, протокола об административном правонарушении в отношении Сарапулова И.Л. от ** года, *** года в ** часов ** минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион, на перекрестке улицы *** и пер. ** г. ** Сарапулов И.Л. нарушил пункты 1.5, 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа.
 
    Доводы Сарапулова И.Л. о неправильной оценке доказательств по делу и о наличии в рассматриваемых дорожных условия преимущества в движении не основаны на имеющихся в деле доказательства и фактической обстановке на месте ДТП.
 
    Исходя из положений пункта 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    В силу положений п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Сарапулов И.Л. не оспаривал в судебном заседании, и указанное обстоятельство подтвердил П.И., что Сарапулов двигался прямолинейно и перед столкновением П.И. приближался к перекрестку справа. Также не оспаривается участниками движения и самим Сарапуловым И.Л. то обстоятельство, что на момент ДТП дорожное покрытие проезжих частей переулка ** и улицы *** было полностью покрыто снежным покровом, в связи с чем, участники движения должны были руководствоваться положениями пункта 13.11 и 13.13 ПДД. Доводы Сарапулова И.Л. и фактические данные о наличии грунтового покрытия переулка *** не могут являться основанием для вывода об отнесении к моменту ДТП проезжей части улицы **** к «главной дороге», так как водители обязаны руководствоваться обстановкой, которая является очевидной исходя из фактической обстановки (наличия знаков приоритета и визуально характера покрытия). Предположение водителя о существующей схеме организации движения, не основанное на фактически доступной для обзора дорожно-знаковой информации не может влечь применение водителем правил приоритета с учётом предположения.
 
    При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении Сарапуловым И.Л. пунктов 1.5 и п. 13.11 ПДД и были квалифицированы действия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в отношении Лукьянова П.И. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    С учётом изложенного постановление в отношении Сарапулова И.Л. является законным и обоснованным.
 
    Доводы о наличии вины П.И. в нарушении пунктов правил дорожного движения не могут быть оценены в рамках рассмотрения данной жалобы, так как ранее соответствующее определение в отношении П.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу и такие доводы могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
    Решил:
 
    В удовлетворении жалобы Сарапулова И.Л. отказать.
 
    Постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ** года по делу об административном правонарушении в отношении Сарапулова И.Л. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья: А.Ю. Хлюпин.