Решение от 16 июля 2013 года №12-79/2013

Дело № 12-79/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Переяславка 16 июля 2013 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,
 
    защитника Белоносова А.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Громова <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    - по жалобе Громова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2011 года Громов А.В. был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Громов А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что 07.06.2013г. им было получено постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо от 29.12.2011г. по делу № 5-903/2011 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям: судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие привлекаемого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья без каких-либо на то оснований сделал вывод о том, что он отказался от получения судебных повесток в целях избежать административной ответственности за содеянное, однако в материалах дела об административном правонарушении никаких сведений о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, не имеется. Почтовый ящик проверяется им ежедневно, в период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г. включительно никаких почтовых извещений в почтовом ящике не было, поэтому некачественное оказание услуг оператором почтовой связи не может быть поводом для указанных выше выводов мирового судьи. Считает, что он был незаконно лишен возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту своих прав.
 
    Громов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что 07.06.2013г. им было получено постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29.11.2011 по делу № 5-903/2011 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Срок подачи жалобы на постановление был им пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления он до 07.06.2013г. не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судья считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как Громов А.В. получил постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 29 декабря 2011 года - 07 июня 2013 года.
 
    Громов А.В. ранее опрошенный в суде, доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней, дополнил, что не помнит второго составления протокола об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в 03.15 часов 01.11.2011), так как примерно за час до этого, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом автомашина была поставлена на арестплощадку, какую именно не помнит, документ подтверждающий это, отсутствует. О рассмотрении дела об административном правонарушении, он извещен не был.
 
    Защитник Громова А.В. – Белоносов А.А., в судебном заседании доводы жалобы Громова А.В. поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил жалобу Громова А.В. удовлетворить.
 
    Заслушав заявителя, защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 19 декабря 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:
 
    На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения Громова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ Громова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, 01 ноября 2011 года в отношении Громова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2017891, из которого следует, что Громов А.В. 01 ноября 2011 года в 02 часа 46 минут в районе дома <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).
 
    В связи с тем, что Громов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № 0137455 от 01 ноября 2011 года, основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; что подтверждается его собственноручной записью - «отказываюсь» (л.д. 3).
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО 0188930 от 01 ноября 2011 года, Громов А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Таким образом, действия работников ГИБДД в отношении Громова А.В. были законны, поскольку последний допустил нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Громовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверены доводы Громова А.В. и его защитника, с которыми суд согласиться не может.
 
    По ходатайству защитника судом изучены материалы административного дела № 5-855/2011 в отношении Громова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, Громов был отстранен от управления транспортным средством 01.11.2011 в 00.55 часов.
 
    При исследовании данных административных дел установлено, что сотрудник полиции, отстранив Громова А.В. от управления транспортным средством, данное транспортное средство не изъял, после чего Громов А.В. вновь совершил управление транспортным средством, однако от повторного прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 5-903/2011, в том числе собственноручная запись об отказе в его прохождении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из материалов административного дела в отношении Громова А.В. № 5-855/2011 следует, что в отношении последнего протокол об административном правонарушении был составлен 01 ноября 2011 года в 02 час.10 мин. за управление транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения 01 ноября 2011 года в 00 час. 45 мин. в районе <адрес>. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 ноября 2011 года в 00 час. 55 мин. После этого Громов А.В. на своем автомобиле был задержан другим инспектором ГИБДД <данные изъяты>, то есть Громов А.В. спокойно передвигался на данном автомобиле по <адрес>.
 
    Транспортное средство не задерживалось, что следует из приложенной сотрудниками ДПС описи и обстоятельств, исследованных выше.
 
    Суд считает, что установленные судом обстоятельства способствовали совершению Горомовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, по делу необходимо вынести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов административного дела, направленные заказные письма Громову А.В. уведомление о времени и месте рассмотрения дела, были возвращены с пометкой «истек срок хранения», а Громов А.В., зная, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении, которое будет рассмотрено мировым судьей, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, - не обращался с ходатайством к мировому судье об отложении дела, следовательно, не проявлял какого-либо интереса к производству данного административного дела. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неявка Громова А.В. в суд, расценивается как отказ Громова А.В. от получения судебных повесток, не желание участвовать при рассмотрении административного дела.
 
    При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Громова А.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункта 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Громова А.В., указанные в жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, в данном конкретном случае, суд, рассматривает факт отказа Громова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Наказание Громову А.В. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Громову А.В. назначено минимальное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Каких-либо нарушений прав и свобод Громова А.В. не установлено.
 
    Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены, судья при рассмотрении жалобы не находит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Громова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Громова А.В. – без удовлетворения.
 
    Вынести по делу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья А.Н. Сметанников.
 
    Копия верна
 
    Судья А.Н. Сметанников.