Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-79/2013
№12-79/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 10 июня 2013г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Мурашова Д. В. ,
инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н.
дело об административном правонарушении по жалобе Мурашова Д. В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, которым Мурашов Д. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Мурашов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В постановлении № по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. Мурашов Д.В. управлял транспортным средством ... гос.номер ... в <адрес>, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД.
Мурашов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что наложенное на него взыскание является неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 УК РФ, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., двигался по <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находилась мама- Мурашова В.В.. Во время пересечения пешеходного перехода нога пешехода не ступала на пешеходный переход, видеофиксация инспектора показывала, что пешеход начал движение после проезда его автомобиля. Поскольку он вез свою маму в больницу, у него не было времени доказывать свою правоту на месте, поэтому постановление инспектора подписал. Также считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку инспектор не представился, по данному правонарушению протокол составлен не был, права и обязанности ему не разъяснены, не представлена возможность написать объяснение, не привлечены понятые, не были заслушаны свидетели. А также в постановлении неверно указана модель транспортного средства, а именно вместо ... указан ....
В судебном заседании Мурашов Д.В. жалобу поддержал, основываясь на изложенных в ней доводах.
Инспектор СБ ДПС ГИББДД ОР УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в первой половине дня им на <адрес> был остановлен водитель Мурашов Д.В., управляющий автомашиной .... Причиной остановки явилось то, что водитель не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель остановился, он представился, объяснил причину остановки, предоставил материал видеофиксации совершенного правонарушения, разъяснил водителю права. Мурашов на месте был согласен с правонарушением, его не оспаривал, на основании чего им было вынесено постановление, в котором водитель Мурашов Д.В. собственноручно расписался. В связи с тем, что водитель на месте был согласен с правонарушением, протокол не составлялся и видеофиксация правонарушения сохранена не была. В случае несогласия с правонарушением видеофиксация копируется на флеш-карту, в противном случае она автоматически стирается приблизительно дня через два. В постановлении им указана марка автомобиля как ..., т.е. как общий номер модели данной автомашины.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Мурашова Д.В., показания свидетеля инспектора ДПС Малукало А.Н., суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Мурашова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мурашов Д.В. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении и не оспаривается им в суде. Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
Также из постановления СБ ДПС ГИББДД ОР УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н. следует, что при его вынесении лицу, привлекаемому к административной ответственности - Мурашову Д.В., разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП Р, положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Вина Мурашова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Факт совершения Мурашовым правонарушения подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н., оснований не доверять его показаниям не имеется и суд принимает показания инспектора за основу.
Суд считает, что действия Мурашова Д.В. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Доводы жалобы Мурашова Д.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями СБ ДПС ГИББДД ОР УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н. и позицией самого Мурашова Д.В. при вынесении в отношении него постановления, и суд расценивает позицию Мурашова в настоящий момент как способ избежать административной ответственности.
Каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Административное наказание Мурашову Д.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мурашова Д. В. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мурашова Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Председательствующий
