Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: 12-79/2013
Дело № 12 - 79 /2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Галич «15» октября 2013 года
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
при секретаре Веселовой О.В.
рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ООО «Галичская управляющая компания»,
у с т а н о в и л :
28 июня 2013 года должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «ГУК» не исполнило в установленные сроки (до <дата> и до <дата>) предписания ..... от <дата> и ..... от <дата>, выданные Государственной жилищной инспекцией Костромской области, об устранении нарушений нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда по адресу проверки: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от <дата> ООО «ГУК», совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого деяния; обществу объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
В жалобе заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области М. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что совершённое ООО «ГУК» правонарушение не может быть малозначительным.
В обоснование ссылается на то, что неисполнение выявленных нарушений привело и приводит к возникновению опасности причинения вреда жизни и здоровью человека, ущерба имуществу граждан в результате постоянного и многолетнего затопления подвала происходит постепенное разрушение фундамента дома, наружных стен, внутренней отделки стен 1 этажа, поступление сырости в помещения 1-го этажа.
Жилой дом <адрес> принят в управление ООО «ГУК» с <дата> согласно договору управления ...... Предметом договора является обязанность ООО «ГУК» оказывать собственникам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства.
ООО «ГУК», по его (М.) мнению, не осуществлялось в необходимом объеме действий, направленных на исполнение предписаний госжилищинспекции. Со стороны общества не осуществлялось контроля за техническим состоянием дома, не планировалось мероприятий по приведению конструкций в нормативное состояние, что подтверждает отсутствие планов текущего и капитального ремонта, не изыскивалось дополнительных денежных средств для выполнения ремонтных работ. Вина юридического лица состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло предпринять своевременные меры по выполнению предписания госжилинспекции. Материалами дела не подтверждается отсутствие возможности для исполнения законных предписаний госжилинспекции.
Выполнение части предписанных к устранению нарушений на момент вынесения постановления по делу не является, как он считает, обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и не может рассматриваться как основание для прекращения дела и освобождения лица от административной ответственности.
В судебном заседании заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области М., составивший протокол об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, однако, просил постановление мирового судьи оставить в силе, так как срок для привлечения ООО «ГУК» к ответственности истёк.
Представитель ООО «ГУК», действующий по доверенности И., считал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при его вынесении мировой судья учёл все обстоятельства дела и вынес справедливое решение. ООО «ГУК» проводят работы по устранению замечаний, указанных в предписании госжилинспекции и в настоящее время. Дом <адрес> находится под контролем.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения и позицию заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области М., выслушав представителя ООО «ГУК» И., суд приходит к следующему:
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП Р лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (баздействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При вынесении постановления мировым судьёй было учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ГУК» приняты реальные меры в целях устранения нарушений, что подтверждается актом обследования подвального помещения в доме <адрес> от <дата>, сообщением ООО «ГУК» мировому судье от <дата>.
Мировым судьёй при рассмотрении административного дела нарушений норм КоАП РФ не допущено, все доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка.
Судом делается вывод, что ООО «ГУК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому мировой судья пришёл к правильному выводу о применении к ООО «ГУК» ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, позиция представителя госжилинспекции в суде сводилась к тому, чтобы постановление мирового судьи оставить в силе.
В силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области М. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Воронцова
