Решение от 29 мая 2013 года №12-79/2013

    Панкова С.В.
 
    Дело № 12-79/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО г.Северск 29 мая 2013 г.
 
    Томской области
 
    Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
 
    с участием Колыхана В.А.,
 
    представителя заявителя – начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Аксеновой О.Г. – Поддубской О.С.,
 
    рассмотрев в зале суда жалобу начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Аксеновой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 апреля 2013 г. в отношении Колыхана В.А., родившегося **.**.**** в п.г.т.Л. Л. района Г. области Б., проживающего по адресу: г. Т., пос. И., ул. К., д. **, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 апреля 2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ** ООО «**» Колыхана В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе начальник ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Аксенова О.Г. выражает несогласие с названным постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
 
    Так, ссылаясь на налоговое законодательство, заявитель в жалобе указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, акт выездной налоговой проверки и решение выездной налоговой проверки вручается (подписывается) руководителю проверяемого лица либо его законному представителю. Сведения о том, что Колыхан В.А. как законный представитель ООО «**» уполномочил главного бухгалтера Н. представлять его интересы, отсутствуют. Требование № ** от 02 октября 2012 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, было вручено лично ** Колыхану В.А., и именно на нем лежала обязанность по организации своевременного представления запрашиваемых документов. В данной ситуации ** несет ответственность вне зависимости от того, в какой форме будет выполнено требование налогового органа, - лично Колыханом В.А. или посредством учреждения бухгалтерской службы.
 
    Из жалобы также следует, что суд первой инстанции в постановлении ссылается на должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «**» Н., согласно которой на Н. возложен контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, представление бухгалтерской отчетности в соответствующие органы. Вместе с тем обязанности по представлению документов, и не только бухгалтерских, по требованию налогового органа в инструкции не закреплены. Согласно требованию № ** от 02 октября 2012 г. представлению подлежат не только бухгалтерские документы, а такие, как паспорта транспортных средств, договоры уступки права требования, договоры аренды, соглашения о проведении взаимозачетов, документы по бартерным сделкам и другие, которые заключались непосредственно с законным представителем ООО «**» - ** Колыханом В.А. По мнению заявителя, из этого следует, что ведение в ООО «**» бухгалтерского учета главным бухгалтером не является безусловным основанием для освобождения ** данного Общества Колыхана В.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ненадлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.30.3 КоАП РФ, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 апреля 2013 г. подана без нарушения срока обжалования, поскольку имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.126), а также приложенной к жалобе копией сопроводительного письма со штампом входящей корреспонденции ИФНС (л.д.130), подтверждается, что копия обжалуемого постановления получена ИФНС по ЗАТО Северск Томской области 26 апреля 2013 г., а жалоба подана мировому судье 06 мая 2013 г., то есть на десятые сутки со дня получения копии постановления.
 
    Представитель заявителя Поддубская О.С. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Колыхан В.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что он в установленный срок не имел возможности представить требуемые документы по причине болезни, о чем было известно инспектору ИФНС, в связи с чем налоговая проверка была приостановлена. Кроме того, он как ** ООО «**» не являлся должностным лицом, ответственным за бухгалтерский учет, данные обязанности возложены на главного бухгалтера, в связи с чем он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителя заявителя Поддубскую О.С. и Колыхана В.А., исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Из материалов дела следует, что ** ООО «**» Колыхан В.А. привлекается к административной ответственности за то, что не представил документы в установленный законодательством о налогах и сборах срок согласно требованию № ** от 02 октября 2012 г. в связи с проведением выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 г. по 28 сентября 2012 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Колыхана В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, указывая, что в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «**» Н. контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, а также обязанность представления бухгалтерской и статистической отчетности в соответствующие органы возложены на главного бухгалтера.
 
    Из вышеизложенного следует, что Колыхан В.А. не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть признан субъектом данного правонарушения.
 
    Исходя из положений ст.ст.6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.
 
    Как усматривается из материалов дела, главный бухгалтер в штате ООО «**» имелся, что подтверждается показаниями свидетеля Н. в суде первой инстанции о том, что она с 01 апреля 2006 г. является главным бухгалтером данной организации, и приказом по ООО «**» от 01 апреля 2006 г. о назначении ее на эту должность (л.д.98, 109-111, 113).
 
    Указанные обстоятельства обоснованно приняты мировым судьей во внимание.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом конкретные факты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Колыханом В.А. служебных обязанностей руководителя ООО «ПКФ «Бетта», повлекших непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, мировым судьей установлено не было.
 
    Доводы начальника ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в обоснование жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку мировым судьей установлено, что обязанность по своевременному предоставлению полных и достоверных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в отношении ООО «**», возложена на главного бухгалтера Н., которая согласно приказу № ** от 01 апреля 2006 г. принята на указанную должность с 01 апреля 2006 г. и фактически выполняла свои должностные обязанности, определенные ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент налоговой проверки, в периоды, указанные в акте N ** выездной налоговой проверки от 01 марта 2013 г., а именно с 28 сентября 2012 г. по 20 февраля 2013 г. (л.д.30).
 
    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Колыхан В.А. как ** ООО «**» не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, является обоснованным.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, исследованные в ходе судебного заседания доводы сторон и показания свидетелей получили правильную оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника ИФНС по ЗАТО Северск Томской области Аксеновой О.Г. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 апреля 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ** ООО «**» Колыхана В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС по ЗАТО Северск Томской области Аксеновой О.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Н. Коновалов