Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-79/14
Дело №12-79/14
РЕШЕНИЕ
г. Озерск 14 мая 2014 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Озерского городского суда жалобу Еланцевой ФИО7 на постановление старшего инспектора ДР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска Приходько К.И. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 07 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления старшего инспектора ДР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска ФИО4 от 07 декабря 2013 года Еланцева Ю.Р привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 06 декабря 2013 года в 21 часов 02 минут на <адрес> управляя автомобилем <>, г.н. №, она, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении транспортного средства <> г.н. №, совершила с ним касательное столкновение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Еланцева Ю.Р. обратилась с жалобой в Озерский городской суд, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы ссылается, на то, что 06 декабря 2013 года она управляя автомобилем <>, двигалась по дороге в левом ряду со скоростью 40 км/ч, соблюдая боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении транспортного средства <>, требования п. 9.10 ПДД РФ она нарушала.
В судебное заседание Еланцева Ю.Р. не явилась, извещена (л.д. 63), второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64) по месту жительства им указанному (л.д.17,32).
Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника Еланцевой Ю.Р. – ФИО6, доводы жалобы поддержавшего и пояснившего аналогично изложенному в ней, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013 года в 21 часов 02 минуты на <адрес> в г.Озерск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <>, г.н. №, под управлением водителя Еланцевой Ю.Р. и автомобиль <> г.н. № под управлением водителя ФИО5
Постановлением старшего инспектора ДР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска от 07 декабря 2013 года ФИО4, Еланцева Ю.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентируются главой 9 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 декабря 2013 года Еланцева Ю.Р., управляя автомобилем <> г.н. № на <адрес> в г. Озерске, не выбрала необходимый боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении автомобилем <>, совершив с ним касательное столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10).
Как следует из объяснений Еланцевой Ю.Р., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, она за рулем автомобиля по <адрес> двигалась в сторону КПП №. В правый поворот она входила по левой полосе движения. Одновременно с ней поворачивал вправо и автомобиль <>, двигавшийся по правой полосе. <> начало заносить на её полосу движения. Почувствовав удар в правый бок автомобиля, она остановились. Дорожное покрытие гололед (л.д.16).
Как следует из объяснений второго участника ДТП ФИО5, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, входя в поворот, он обратил внимание на автомобиль красного цвета, двигавшийся в попутном направлении по левой полосе, поскольку указанный автомобиль начал менять траекторию и прижимать его автомобиль вправо. Произошло столкновение, в результате чего их автомобили инерционно оттолкнуло друг от друга. Дорожное покрытие гололед (л.д.17).
Из схемы места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2013 года, подписанной водителями без замечаний, следует, что на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <> и <>, двигавшихся в одном направлении в сторону КПП №.
Ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 15,5 м., что свидетельствует о наличии четырех полос для движения, по две в каждом направлении: 15,5 м / 4 = 3,8 м – ширина одной полосы.
Из схемы усматривается, что автомобиль <> под управлением Еланцевой Ю.Р. двигался в пределах своей полосы для движения, поскольку, расположение транспортных средств после столкновения, свидетельствует о том, что правая часть автомобиля под управлением ФИО5 находится на расстоянии 2,6 м (задняя часть) и 2,4 м. (передняя часть) от начала проезжей части. При этом, учитывая габаритную ширину автомобиля <> (даже при минимальном ее размере по кабине – 1998 мм) (л.д.22), следует прийти к выводу, что располагалось транспортное средство <> на расстоянии 4,6, 4,4 м. от начала проезжей части, то есть за пределами 3.8 м и, соответственно, своей полосы.
Изложенные обстоятельства, с учетом пояснений ФИО5, о том, что «…автомобили по инерции отбросило…», то есть после удара по инерции автомобиль <> отбросило в правую по ходу движения сторону проезжей части, равно как и зафиксированные в схеме размеры, отображенные после того, как автомобили отбросило друг от друга, так же указывают на то, что ФИО5 двигался не по своей полосе движения.
Таким образом, место столкновения автомобилей соответствует месту, которое зафиксированному на схеме со слов водителя <>, то есть на расстоянии 4,1 м, что указывает на то, что в момент ДТП автомобиль Еланцевой Ю.Р. находился полностью на полосе предназначенной для движения ее автомобиля в выбранном направлении.
Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила оценку судом при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, нет оснований полагать, что Еланцева Ю.Р. нарушила п. 9.10 ПДД РФ и при движении не соблюдала необходимый боковой интервал, поскольку, как установлено в судебном заседании, она двигалась по полосе, предназначенной для движения ее автомобиля без выезда на полосу движения транспортного средства Прыкина.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Еланцевой Ю.Р. противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а административное дело прекращению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Жалобу Еланцевой Ю.Р. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 07 декабря 2013 года в отношении Еланцевой Ю.Р. - отменить, административное дело по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушении - прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья Лисина Г.И.
