Решение от 06 июня 2014 года №12-79/14

    Дело №12-79/14
 
Решение
 
    06 июня 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев жалобу Липилина А.В. на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№>,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> <№> Липилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№> оставлено без изменения, а жалоба Липилина А.В. - без удовлетворения.
 
    Липилин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, просит производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что <дата> Липилиным А.В. получено по почте решение по жалобе на постановление от <дата> <№>, согласно которому его жалоба оставлена без удовлетворения. С данным решением Липилин А.В. не согласен ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 13 часов 38 минут, транспортным средством согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <№>, управлял ФИО1
 
    Согласно договору аренды транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находилось под управлением ФИО1 с 16.00 <дата> по 16.20 <дата>. Транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа, а возвращено по акту возврата.
 
    Полагает, что доводы инспектора о том, что не обеспечена явка свидетелей, являются не обоснованными, в связи с тем, что Липилин А.В. не имеет законных оснований принудительно доставить ФИО1 для рассмотрения дела, однако все документы, свидетельствующие о факте заключения договора аренды им представлены.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Липилин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно жалобы не представлено. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно жалобы не представлено. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№> подлежит отмене, жалоба Липилина А.В. удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, <дата> в 13.38.13 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Липилин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данным постановлением Липилину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении Липилина А.В., оставлено без изменения, а жалоба Липилина А.В. без удовлетворения.
 
    Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции, применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В материалах дела имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксировано транспортное средство, имеющее регистрационный номер <данные изъяты>, согласно сведениям ГИБДД, принадлежащее Липилину А.В.
 
    Из страхового полиса серии <данные изъяты> от <дата> следует, что договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет сине-черный, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Из договора аренды от <дата> <№> следует, что Липилин А.В. (Арендодатель) за плату передал во временное владение и пользование ФИО1 (Арендатору) автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет сине-черный, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи транспортное средство являющееся объектом аренды (п.2.1).
 
    Автомобиль сдается в аренду на срок не менее 24-х часов (одни сутки) с момента получения автомобиля (л.д.5.2).
 
    Арендатор обязан вернуть машину в срок до 16.00 <дата> (п.7.2).
 
    Арендодатель принимает автомобиль у арендатора по акту приема-передачи (возврата) автомобиля, в котором указывается пробег автомобиля, его состояние, наличие повреждений (п. 8.1).
 
    Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С от <дата> <№> в 16.00 от <дата> Липилин А.В. (Арендодатель) передал, а ФИО1 (Арендатор) принял по договору аренды от <дата> <№> автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет сине-черный, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно акту возврата автомобиля к договору аренды Т/С от <дата> <№> в 16.20 от <дата> ФИО1 (Арендатор) передал, а Липилин А.В. (Арендодатель) принял по договору аренды от <дата> <№> автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет сине-черный, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Из объяснений ФИО1 от <дата> <дата> в 13 часов 38 минут по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Липилин А.В., при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скорость 86 км/ч, тем самым привесил скорость на 26 км/ч.
 
    Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании Липилина А.В., а также иных доказательств виновности Липилина А.В. в совершении указанного правонарушения не представлено.
 
    При рассмотрении жалобы Липилина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№> должностное лицо пришло к выводу, что представленная заявителем ксерокопия договора аренды транспортного средства не может являться доказательством его невиновности, представленное заявителем объяснение ФИО1 должным образом не заверено, в связи с чем не может являться доказательством того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации нарушения ПДД специальным техническим средством находилось под управлением ФИО1
 
    Липилиным А.В. в суд представлен подлинный договор аренды транспортного средства от <дата> <№>, который содержит условие о предоставлении им за плату во временное владение и пользование ФИО1 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, в срок до 16.00 часов <дата>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Липилиным А.В. доказательства, судья приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем Липилин А.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении Липилина А.В. подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Отменить решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липилина А.В., производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        Н.В. Белякова