Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-79/14
Жалоба № 12-79/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 9 апреля 2014 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
Морозова Т.В., при секретареСолодилиной А.В.,
рассмотрев жалобу Гулящева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску лейтенанта полиции К по делу об административном правонарушении № от 8 марта 2014 года, по которому
Гулящев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № от 08.03.2014 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновскулейтенантаполиции К Гулящев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 08.03.2014 г. в 13-37 час.в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора. Гулящеву А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе на данное постановление Гулящев А.Н. указал, что с постановлением и назначенным наказанием не согласен. Сообщил, что инспектор ему не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, более четко не объяснил причину остановки обвинил его в том, что совершил поворот на запрещающий сигнал светофора, не учитывая, что доп. Секция светофора в это время не работала. В нарушение Административного регламента инспекторами патрульного автомобиля не было предпринято никаких мер реагирования при неисправном светофоре. В постановлении № от 08.03.2014 г. не зафиксирован факт того, что светофор находился в неисправном состоянии. В обжалуемом постановлении неправильно указано место совершения правонарушения – <адрес>, в то время как ближайший к перекрестку дом имеет №. Инспектор затруднился разъяснить срок и порядок обжалования постановления. Допущенные при оформлении постановления процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем взыскание применено незаконно. Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №.
В судебном заседании заявитель жалобы ее доводы поддержал. Сообщил, что поскольку дополнительная секция светофора не работала, маневр поворота направо совершил при потухшей зеленой секции основного светофора – на желтый сигнал. После поворота был остановлен сотрудниками полиции одновременно с еще одним водителем, который также обращал внимание сотрудников полиции на то, что дополнительная секция светофора не работала.
Заслушав в судебном заседании заявителя жалобы, свидетеля, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, поскольку оно является законным и обоснованным.
Должностное лицо ГИБДД правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях, сделаны с учетом всей совокупности доказательств.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.12 устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относя-щиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установлен-ными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены значения круглых сигналов светофора:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела,Гулящев А.Н.08.03.2014 г. в 13-37 в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора.
Факт нарушения заявителем жалобы п.6.2 Правил установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 73 АС 362402 от 08.03.2014 г., а также показаниями свидетеля. Свидетель К пояснил, что при оформлении административного материала водителем не было высказано несогласия, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Патрульный автомобиль двигался с <адрес>, в том же направлении, что и Гулящев А.Н., поэтому факт правонарушения был обнаружен в момент его совершения. Автомобиль под управлением заявителя жалобы начал движение на запрещающий сигнал светофора, когда в направлении прямо и направо горел красный свет. Водителю следовало дождаться разрешающего зеленого света дополнительной секции светофора. Остановив водителя, инспектор представился ему, разъяснил суть нарушения, при этом водитель не возражал, кивал головой в знак согласия. Поскольку возражений от водителя не поступило, запись видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранили. Местом совершения правонарушения был указан <адрес>, поскольку это ближайший к перекрестку дом, на котором указан номер. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований 25.6 КоАП РФ, с предупреждением указанного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля К являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что дополнительная секция светофора находилась в нерабочем состоянии, опровергаются сообщением директора МБУ «Правый берег» Ш о том, что 08.03.2014 г. неисправностей или недостатков в работе светофорного объекта на перекрестке <адрес> выявлено не было. Замечаний по сводкам дежурной части ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, службы «05» и от участников дорожного движения не поступало.
Согласно предоставленного МБУ «Правый берег» режима работы светофорного объекта, она осуществляется в три фазы. При этом в направлении движения Гулящева А.Н. (направление 5) для поворота направо с <адрес> зеленый свет дополнительной секции светофора включается только во второй фазе, продолжительностью 63 сек., зеленый мигающий еще 3 сек. В первой и третьей фазе дополнительная секция поддерживает красный запрещающий сигнал. Движение по основному светофору (направление 4, прямо с переулка на улицу <адрес>) возможно исключительно в третьей фазе, при этом работают последовательно красный, зеленый, зеленый мигающий, красный/желтый и желтый сигналы светофора. В первой фазе и основной светофор, и дополнительная секция – красные. Таким образом, если, как утверждает заявитель жалобы, движение им было начато на желтый сигнал основного светофора, то в этот момент дополнительная секция была красной и оставалась таковой на протяжении еще 5 сек. в третьей фазе и на протяжении всей первой фазы работы светофорного объекта.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание Гулящеву А.Н. назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не предполагающей какой-либо альтернативы.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, выводы должностного лица о наличии виновностиГулящева А.Н. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновскулейтенанта полиции К по делу об административном правонарушении № от 8 марта 2014 года, которым Гулящев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобуГулящева А.Н. - без удовлетворения.
На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.В.Морозова
