Решение от 15 апреля 2013 года №12-79/13

Д-12-79/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 апреля 2013 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от 26.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. В постановлении указывается на то, что ООО «<данные изъяты>» будучи привлеченным 28.11.2012 года к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона от 25.10.2012г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в нарушение требований ст.32.2 КоАП РФ не уплатило административный штраф в течение 30 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
        Директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 в жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что 28.11.2012г. начальником <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции ФИО2 было вынесено постановление №Т-00553-12 о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Затем, <дата> начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции ФИО2 был составлен протокол № №, которым было установлено, что 10.01.2013г. юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» нарушило ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: не уплатило административный штраф в размере 20000 рублей, назначенный постановлением № № от 28.11.2012г. без уважительной причины. Обстоятельства, изложенные в этом протоколе, не соответствуют действительности. В управлении управляющей организации ООО <данные изъяты>» находятся многоквартирные жилые дома по следующим адресам: <адрес>, дома №№, <адрес>, дома №№ <адрес> <адрес>; <адрес>. Иную коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, ООО «<данные изъяты>» не ведет. ООО «<данные изъяты> производит начисление и сбор денежных средств с жителей многоквартирных жилых домов по следующим предоставленным услугам: по статьям «ГВС», «отопление», «Вывоз ТБО», «лифт», «мусор», «уборка придомовой территории», «Содержание ЖИ», «Ремонт ЖИ», «Содержание газ.», «Управление МКД». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЕИРЦ» заключен агентский договор № от <дата>, в соответствии с которым ООО «ЕИРЦ» осуществляет рассылку счетов-квитанций за оказанные услуги и производит сбор оплаченных жителями МКД денежных средств. Рассылка счет квитанций производится 25 числа каждого месяца, а жители обязаны оплатить до 10 числа. ООО «ЕИРЦ» обрабатывает полученные денежные средства 7 дней. Исходя из изложенного следует, что денежные средств попадают на счет ООО «<данные изъяты> только 18 числа. Средства, собранные за предоставленные услуги по вышеуказанным статьям начислений за ЖКУ имеют строго целевое назначение и должны быть направлены поставщикам услуг, за исключением средств по статье «Управление МКД». Денежными средствами, поступившими по данной статье, ООО «<данные изъяты>» имеет право распоряжаться по своему усмотрению, направляет их на выплату заработной платы и обязательных сборов. Согласно служебной записки главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по данным ООО «ЕИРЦ» с жителей многоквартирных жилых домов собрано денежных средств по статье «Управление МКД» за декабрь 2012г. - 49 тыс.руб., за январь 2013г. – 51 тыс.руб., а заработная плата и иные обязательные сборы подлежащие выплате составили денежную сумму за декабрь 2012г. - 65 тыс.руб., за январь 2013г. - 65 тыс.руб. Из изложенного следует, что фонд обязательных выплат превысил собранные денежные средства, и по этой причине у ООО «<данные изъяты>» перед УПФ РФ в <адрес> образовалась задолженность по уплате страховых взносов, что привело к аресту денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> В соответствии с изложенным ООО «<данные изъяты>» не имело реальной возможности уплатить административный штраф в размере 20000 рублей в сроки, установленные в постановлении №№ от <дата> (с <дата> по <дата>). В связи с уважительностью указанных причин к ООО «<данные изъяты>» не могут быт быть применены предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ меры.
 
        В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы о затруднительном материальном положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
        Изучив материалы дела, суд признает жалобу ООО <данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению.
 
         Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административно штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
         В данном случае вина ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а доводы жалобы о том, что в связи с затруднительным финансовым положением ООО «<данные изъяты> не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не основаны на законе. Эти доводы могли лишь служить основанием для рассрочки уплаты административного штрафа в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, но правом на подачу такого заявления ООО «<данные изъяты> не воспользовалось. Заявителем не отрицается, что ему об обязанности оплатить штраф по постановлению от <дата> было известно с момента вынесения этого постановления. И в установленном законом порядке это постановление не оспаривается. В силу п.3 ст.401 ГК РФ при неисполнении обязательства, в том числе по вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении, коммерческая организация не вправе ссылаться на отсутствие у нее денежных средств или неисполнение обязательств ее контрагентами.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения ООО <данные изъяты>» к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
        Таким образом, при разбирательстве жалобы установлено, что ее доводы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, а вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления нет.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.9,30.7-30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
        Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.