Решение от 22 апреля 2013 года №12-79/13

К делу № 12–79/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ейск                                                                                           «22» апреля 2013 года
 
    Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре Пидченко О.С., с участием адвокатов Хмелевской М.Г., Есикова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Атучиной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ейского межрайонного прокурора в отношении Махно Г.Е. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Махно Г.Е. в 12 час. 30 мин., находясь во дворе домовладения № по <адрес> <адрес>, без причины оскорбляла Атучину Н.Ю. нецензурной бранью. Последняя обратилась с заявлением о привлечении Махно Г.Е. к административной ответственности по факту высказывания оскорблений, унижающих её честь и достоинство.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях Махно Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Потерпевшая Атучина Н.Ю. с постановлением не согласна, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, не вызвана в судебное заседание свидетель Татьянич Г.К., очевидец событий, не выяснены все фактические обстоятельства дела, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, так как ей было предложено выйти из зала судебного заседания после допроса.
 
    Махно Г.Е. и её представитель считают постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании Махно Г.Е. и ее представитель пояснили, что Махно Г.Е. и Атучина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. столкнулись во дворе домовладения № по <адрес> края. Махно Г.Е. решила покормить собаку, которая с её слов после смерти дедушки Атучиной Н.Ю. воет от голода. Атучина Н.Ю. начала выгонять Махно Г.Е. грубыми словами. Махно Г.Е. сказала Атучиной Н.Ю. «Я тебе гожусь в матери, как ты издеваешься над моими детьми», никаких оскорблений в адрес Атучиной Н.Ю. с её стороны не было. Татьянич Г.К. является родственницей Атучиной Н.Ю., пришла к Атучиной Н.Ю. в тот день, видела все происходящее через окно из дома Атучиной Н.Ю. Оскорблений, унижающих честь и достоинство Атучиной Н.Ю., она не высказывала. Постановление мирового судьи считают законным и обоснованным, процессуальных нарушений мировой судья при рассмотрении дела, как считают Махно Г.Е. и ее прдставитель, не допускал.
 
    Потерпевшая Атучина Н.Ю. пояснила, что она пришла по названному адресу ДД.ММ.ГГГГ варить кашу. Пришла с Татьянич Г.К. Спустя некоторое время Татьянич Г.К. сказала, что по двору кто-то идет. Атучина Н.Ю. испугалась, увидев незнакомую женщину с миской, в которой лежало что-то красное, она шла к ее собаке, Атучина Н.Ю. спросила «кто она такая?», женщина повернулась и начала оскорблять Атучину Н.Ю. непристойными словами. Атучина Н.Ю. просила прекратить иначе она вызовет полицию, женщина продолжала оскорблять и сказала, что «без полиции с ней разберется», пыталась спровоцировать драку. Атучина Н.Ю. испугалась и вызвала сотрудников полиции. Оскорбления написаны в письменном виде. В момент оскорбления Татьянич Г.К., тетя Атучиной Н.Ю., начала стучать в окно, и только после этого Махно Г.Е. успокоилась. Свидетель Татьянич Г.К. все слышала. Атучина Н.Ю. также пояснила, что мировой судья не вызвал и не допросил свидетеля. Её же отпустил после допроса, то есть дело было рассмотрено в её отсутствие. Атучина Н.Ю. и её представитель с постановлением не согласны, просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Татьянич Г.К., являющаяся родственницей потерпевшей, пояснила, что она находилась в доме племянницы Аучиной Н.Ю. и увидела Махно в окно, которая шла с тарелкой. Атучина Н.Ю. в спокойной форме попросила Махно не кормить собаку «требухой» и выйти со двора. В ответ Махно начала оскорблять и угрожать потерпевшей. Поскольку форточка была открыта, свидетель слышала весь разговор.
 
    Суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что в действиях Махно Г.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Допрошенная мировым судьей свидетель Янченкова Н.В. пояснила, что она вышла после обеда выгулять свою собаку во дворе дома, где она живет и слышала, как Атучина Н.Ю. говорила Махно Г.Ю.: «пошла вон тварь», Янченкова Н.В. поняла, что Махно Г.Е. кормила собаку Атучиной Н.Ю., так как собака голодает. Махно Г.Е. говорила Атучиной Н.Ю. «Я тебе во внучки гожусь». Янченкова Н.В. слышала весь разговор от начала до конца, потому что вышла во двор, когда скандал начался и хотела заступиться за Махно Г.Е., но Атучина Н.Ю. зашла в свой дом. Махно Г.Е. живет по соседству. Атучина Н.Ю. знакома с Махно Г.Е., Атучина Н.Ю. постоянно провоцирует на скандал всех в общем дворе. У Махно Г.Е. и Атучиной Н.Ю. неприязненные отношения, постоянные судебные споры.
 
    Мировым судьей откладывалось судебное заседание по ходатайству потерпевшей для вызова свидетелей, предоставления дополнительных доказательств и всестороннего и полного рассмотрения дела. Татьянич Г.К. вызвана в суд телефонограммой, секретарю она ответила, что явиться только после официального уведомления судебной повесткой. В судебное заседание она не явилась.
 
    Между тем, мировым судьей дана оценка отобранным у свидетеля Татьянич Г.К. сотрудниками полиции объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. Татьянич Г.К. является родственницей Атучиной Н.Ю., а именно ее родной тетей, которая вызывалась мировым судьей в судебное заседание, и уведомленная надлежащим образом телефонограммой в судебное заседание не явилась, об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ Татьянич Г.К. не предупреждалась. Также показания Аттучиной Н.Ю. опровергаются свидетельским показаниями соседки Янченковой Н.В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ слышала, как Атучина Н.Ю. говорила Махно Г.Ю. «пошла вон тварь», Махно Г.Е. кормила собаку Атучиной Н.Ю., которая голодает. Махно Г.Е. говорила Атучиной Н.Ю. «Я тебе во внучки гожусь». Янченкова Н.В. присутствовала во время всего скандала от начала до конца, и никаких нецензурных выражений от Махно Г.Е. в адрес Атучиной Н.Ю. не слышала.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая присутствовала на судебном заседании, давала суду показания.
 
    Мировым судьей установлено наличие длительного бытового конфликта между Атучиной Н.Ю. и Толоковой С.А., которая является близкой родственницей Махно Г.Е., в связи с чем возникли неприязненные отношения друг к другу.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.
 
    Часть 1 Статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Махно Г.Е. состава названного правонарушения.
 
    Показания свидетеля Татьянич Г.К. опровергаются показаниями свидетеля Янченковой Н.В.    Как следует из показаний обоих свидетелей, они обе слышали ссору между Атучиной Н.Ю. и Махно Г.Е.. Между тем, Татьянич Г.К. является родственницей потерпевшей. Суду представлены доказательства наличия длительных судебных разбирательств по вопросам, вытекающим из владения и пользования домовладением № по <адрес> <адрес>. Неприязненные отношения могут быть вызваны в том числе в связи с возникшими спорами между Толоковой С.А., родственницей Махно Г.Е. и потерпевшей по делу. Суд по этим основаниям критически относится к показаниям свидетеля Татьянич Г.К.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих вину Махно Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое постановление мирового судьи законно и обоснованно. Оснований к его отмене не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,    судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махно Галины Евгеньевны, оставить без изменения, а жалобу Атучиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья