Решение Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года №12-791/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 12-791/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Мурзаева Л.Г., защитника Шабанова Г.Б., рассмотрев 31 октября 2018 года в городе Перми жалобу Мурзаева Леонида Геннадьевича на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
20 сентября 2018 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми составлен протокол об административном правонарушении N ** в отношении Мурзаева Л.Г. по признакам правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 сентября 2018 года около 16 часов 30 минут Мурзаев Л.Г., заведомо зная о незаконности проведения публичного мероприятия, в форме митинга, которое не было согласовано с органами исполнительной власти города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51, принял участие в нем. Не выполнил законные требования врио заместителя начальника по охране общественного порядка отдела полиции N 6 Управления МВД России по городу Перми О. о прекращении проведения публичного мероприятия, продолжил принимать участие в нем, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом ранее Мурзаев Л.Г. постановлением Ленинского районного суда города Перми был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 5 декабря 2017 года.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 24 сентября 2018 года Мурзаев Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мурзаев Л.Г. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что с учетом положений статьи 11 Европейской Конвенции по правам человека не было оснований для привлечения Мурзаева Л.Г. к административной ответственности, так как шествие и митинг носили мирный характер. В нарушение пункта 3 статьи 6 Конвенции не были вызваны в качестве свидетелей лица, которые давали объяснения и показания которых использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В нарушение положений Конвенции МОТ 1957 года N 105 на заявителя жалобы наложено наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании Мурзаев Л.Г., защитник Шабанов Г.Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что имеющимися в деле доказательствами не доказана вина Мурзаева Л.Г. в совершении вмененного правонарушения. Отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение свидетельствует о вынесении постановления по итогам судебного разбирательства, которое не было справедливым в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Размер назначенного наказания чрезмерно суров и определен без надлежащей мотивировки. Вмененные Мурзаеву Л.Г. обстоятельства совершения правонарушения обладают признаками малозначительности.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 названной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.
На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от19июня2004года N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.
Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 года N2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края" в редакции от 30 мая 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, Мурзаев Л.Г., будучи привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от23октября2018года, повторно 9 сентября 2018 года около 16 часов 30минут, заведомо зная о незаконности проведения публичного мероприятия, в форме митинга, которое не было согласовано с органами исполнительной власти города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51, принял участие в нем. Не выполнил законные требования врио заместителя начальника по охране общественного порядка отдела полиции N 6 Управления МВД России по городу Перми О. о прекращении проведения публичного мероприятия, продолжил принимать участие в нем, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года; рапортами сотрудников полиции; заявлениями организатора (уполномоченных лиц) о проведении публичного мероприятия; сообщениями администрации города Перми; пояснениями Мурзаева Л.Г., иными собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мурзаева Л.Г. в нарушении требований предусмотренных Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части неисполнения требований сотрудников полиции о прекращении проведения публичного мероприятия, которое не было согласованно в установленном порядке.
Вывод о наличии в действиях Мурзаева Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мурзаева Л.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда.
Доводы заявителя жалобы, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств участия Мурзаева Л.Г. в публичном мероприятии 9 сентября 2018 года по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 51 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и пояснениями самого Мурзаева Л.Г., данными в ходе судебного заседания.
Мурзаев Л.Г. не отрицает обстоятельства, что при нахождении в колонне людей по адресу город Пермь, улица Ленина, возле дома N 51 слышал предупреждение сотрудника полиции (подполковника) о том, что публичное мероприятие не согласовано и необходимо разойтись, однако после этого постоял с людьми пообщался, повозмущались и направился домой в сторону памятника "Героям фронта и тыла".
Вопреки доводам заявителя жалобы, изложенные самим Мурзаевым Л.Г. действия свидетельствуют о совершении им вмененного правонарушения.
Так доводы заявителя жалобы о незнании законодательного порядка согласования публичных мероприятий опровергается обстоятельствами разъяснения указанных обстоятельств сотрудником полиции с использованием громкоговорителя возле дома N 51 по улице Ленина в городе Перми.
Поскольку публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке, требования сотрудника полиции о необходимости прекращения проведения публичного мероприятия являются законными и подлежат обязательному исполнению.
Между тем, данная обязанность Мурзаевым Л.Г. исполнена не была, поскольку после указанных требований, как пояснил сам Мурзаев Л.Г., он продолжил находиться в указанном месте.
К доводам заявителя жалобы, что после предупреждений сотрудника полиции он принял решение пойти домой и продвигался в сторону памятника "Героям фронта и тыла", суд относиться критически, поскольку представленной видеозаписью с наименованием "**" на промежутке записи 6 минут 32 секунды подтверждены намерения участников публичного мероприятия "идти вдоль центра", то есть продвижение Мурзаева Л.Г. по нечетной стороне улицы Ленина к памятнику "Героям фронта и тыла" также свидетельствует о продолжении участия в публичном мероприятии не согласованном в установленном порядке. При этом, Мурзаевым Л.Г. не был избран иной возможный путь возвращения домой.
Доводы защитника о нарушении сотрудником полиции положений статьи17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ поскольку не было установлено конкретного времени для выполнения изложенных требований нельзя признать обоснованными. Характер и непосредственное содержание требований сотрудника полиции однозначно свидетельствовали о необходимости исполнения требований немедленно, однако Мурзаев Л.Г., проигнорировав указанные требований, продолжил принимать участие в публичном мероприятии не согласованном в установленном порядке.
При таких обстоятельствах действия Мурзаева Л.Г. по неисполнению возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции при проведении публичного мероприятия, учитывая, что ранее Мурзаев Л.Г. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции, постановления судьи требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относиться к полномочиям судьи рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда.
Вопреки доводам защитника, явка должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательной в связи с чем доводы жалобы о принятии судом на себя функций стороны обвинения, что лишило его независимости и беспристрастности, поскольку явка должностного лица административного органа не была обеспечена, являются надуманными и не влекут отмену постановления.
Доводы жалобы о нарушениях положений Конвенции МОТ 1957 года N105 при назначении такого вида административного наказания как обязательные работы, опровергаются обстоятельствами наличия в санкции части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения указанного вида административного наказания.
Оснований для признания назначенного Мурзаеву Л.Г. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. В данном случае наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальном размере избранного судьей районного суда вида административного наказания, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих (состояние здоровья Мурзаева Л.Г.) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом характера вмененного Мурзаеву Л.Г. правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) совершенного повторно, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части признания правонарушения малозначительным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаева Л.Г. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от24сентября2018года оставить без изменения, жалобу Мурзаева Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка