Решение Пермского краевого суда от 23 октября 2020 года №12-790/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 12-790/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Ладыжникова Олега Семеновича - Бойко Петра Владимировича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладыжникова Олега Семеновича,
установил:
постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 г. Ладыжников О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бойко П.В. просит постановлением судьи городского суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность вины Ладыжникова О.С., отсутствие прямого умысла, полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства.
В судебном заседании в краевом суде Ладыжников О.С., защитник Бойко П.В., потерпевшая Щ., представитель потерпевшей Я., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.
Установив, что 29 июня 2020 г. в 16:00 час Ладыжников О.С., находясь в общественном месте по адресу: ****, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки Щ., на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ладыжникова О.С. признаков мелкого хулиганства, квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Ладыжниковым О.С. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И. от 04 августа 2020 г., из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП N 10345 от 29 июня 2020 г. по факту причинения Ладыжниковым О.С. телесных повреждений Щ., также установлено, что Ладыжников О.С. дата в 16:00 час., находясь в офисе ** по пр. **** выражался в адрес Щ. нецензурной бранью, на замечания не реагировал; заявлением потерпевшей Щ. от 29 июня 2020 г., согласно которому 29 июня 2020 г. она находилась на рабочем месте по адресу: ****, по камерам видеонаблюдения увидела, что в коридоре несовершеннолетний ребенок рвет и разбрасывает визитки их организации, ломает рекламный щит, рядом находился мужчина. Она вышла из офиса и сделала замечание ребенку в присутствии мужчины, после чего вернулась в офис. Минут через 10 она услышала сильный удар дверью по стене, в помещение офиса вошел мужчина, стал кричать, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом подошел к ней и схватил ее за руку, пытаясь вытащить из-за стола, а также письменными объяснениями С. от 29 июня 2020 г., 04августа 2020 г. и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Ладыжникова О.С. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о недоказанности вины Ладыжникова О.С. в содеянном, противоречат изложенным выше доказательствам.
Оснований не доверять письменным объяснениям С. и заявлению Щ. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора Ладыжникова О.С. со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения С. и заявление Щ. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. С. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И. от 04 августа 2020 г, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ладыжникову О.С. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И., составившая протокол по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, о наличии неприязненных отношений к Ладыжникову О.С. в материалах дела не содержится при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ладыжникова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Ладыжникова О.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Совершенное Ладыжниковым О.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Ладыжникова О.С. умысла на нарушение общественного порядка опровергнуты совокупностью всех приведенных доказательств, свидетельствующих у наличии у него хулиганского мотива. Выражаясь в присутствии других граждан нецензурной бранью в адрес Щ., Ладыжников О.С. осознавал, что допускает нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражающие явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.
Таким образом, конфликт с Щ. перерос в нарушение Ладыжниковым О.С. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, поэтому содеянное им правильно квалифицировано судьей городского суда по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.
Административное наказание назначено Ладыжникову О.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ладыжникова О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ладыжникова О.С. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Бойко Петра Владимировича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка