Решение от 24 июля 2014 года №12-790/2014

Дело № 12-790/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 24 июля 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Леоновой И.М.,
 
    при секретаре Павловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лапиной И.В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лапина И.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала ДД.ММ.ГГГГ припарковала свое транспортное средство во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Знаков, ограничивающих парковку на указанном участке дороги, не установлено. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку ее автомобиль был припаркован не на перекрестке, а на выезде с прилегающей территории. Просила постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что из административного материала усматривается, что по факту административного правонарушения составлены две схемы места совершения правонарушения, одна их которых составлена через сутки после оформления протокола об административном правонарушении. Место совершения правонарушения, указанное в схеме не совпадает с дислокацией дорожных знаков. В протоколе о задержании транспортного средства неверно указана марка транспортного средства Лапиной И.В.
 
    В судебное заседание представитель УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Лапина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушении п.п.12.4 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила остановки, стоянки транспортного средства на пересечении проезжей части и ближе 5 м от края пересекаемой границей части.
 
    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Согласно п.12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 
    В административном материале представлены две схемы места совершения административного правонарушения, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лапиной И.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеющиеся в материале схемы места совершения административного правонарушения не совпадают со схемой дислокации дорожных знаков по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, представленной Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды. Сотрудник ГИБДД УМВД России по Вологодской области, составлявший административный материал, дважды вызвался в судебное заседание для дачи пояснений, однако, явка сотрудника ГИБДД в судебное заседание не обеспечена.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически автомобиль Лапиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на выезде с прилегающей территории возле <адрес>, что усматривается из имеющихся в деле фотографий.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплены понятия «проезжая часть», под которым понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, и «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Исходя из вышеизложенного, выезд с прилегающей территории не подпадает под определение перекрестка и проезжей части дороги.
 
    Таким образом, доказательства того, что Лапина И.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль в зоне запрещающей парковку, перечисленных в п.12.4 ПДД РФ, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Лапиной И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Лапиной И.В. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Лапиной И.В. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья И.М. Леонова