Дата принятия: 01 сентября 2010г.
Номер документа: 12-79
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года Дело N 12-79
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года жалобу Потапова М.В.
на постановление судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Потапова М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года Потапов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Потапову М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Потапов М.В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В то же время, ссылаясь на его тяжелое материальное положение и на то, что работа водителем для его семьи является единственным источником дохода, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, просит пересмотреть назначенное наказание и определить ему административное наказание в виде ареста на 15 суток.
Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что данное постановление подлежит к отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова М.В. прекратить по следующим основаниям.
Факт совершения Потаповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.
В абзаце 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.
Из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по делу по эти делам осуществляется в форме административного расследования, а также в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз.4 ч.3 этой нормы к компетенции мировых судей.
По данному делу определением от 2 июня 2010 года решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Однако такое расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушении, их фиксации, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Это обстоятельство подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о проведении реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Поскольку по этому делу фактически административное расследование не проводилось, в соответствии с требованиями указанных выше норм административного законодательства рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи, постановление, вынесенное судьей Глазовского городского суда, является незаконным.
Учитывая, что с момента инкриминируемого административного правонарушения прошло более 2 месяцев, и истекли сроки давности привлечения к административной ответственности Потапова М.В., данное дело не может быть направлено на рассмотрение мирового судьи.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, которое совершено Потаповым М.В., не позднее двух месяцев со дня его совершения.
В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных законом сроков давности привлечения вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности привлечения Потапова М.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Потапова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики -
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
