Решение от 24 апреля 2014 года №12-79-14

    Дело № 12-79-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 24 апреля 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В. рассмотрев административное дело по жалобе защитника Степаняна Г.А. - Мелеховой О.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ХаритоноваР.А. от 06 февраля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ХаритоноваР.А. от 06 февраля 2014 года Степанян Гарик Ашотович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе защитник Мелехова О.В. просила данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Степанян Г.А. и его защитник Мелехова О.В. в суде доводы жалобы поддержали.
 
    Потерпевший ООО «Билд Групп», будучи надлежаще извещённым, своего представителя на рассмотрение жалобы не направил.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Степанян Г.А. 16.12.2013 в 14:30, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и горизонтальной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ФИО2 <данные изъяты> после чего произошло столкновение с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.
 
    Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2014. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты> расположен на полосе, предназначенной для встречного движения, передней частью обращён в направлении <адрес>. ФИО2 <данные изъяты> находится на правой стороне дороги передней частью обращён в направлении <адрес>.
 
    Инспектор ДПС ФИО5 в суде подтвердил данные, указанные им в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Аналогичные сведения отражены в схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях с места ДТП.
 
    На схеме по ходу движения ФИО2 и до места столкновения автомобилей указана горизонтальная разметка 1.1. При этом место столкновения со слов водителей ФИО2 <данные изъяты> отмечено на стороне их движения, на расстоянии 1,2 м от горизонтальной разметки 1.1.
 
    Указанные в схеме сведения о дорожной разметке соответствуют проекту организации дорожного движения на участке 27 километра автодороги «Подъезд к <адрес>».
 
    ФИО1 в суде наличие на проезжей части в месте ДТП горизонтальной разметки 1.1 и свой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицал.
 
    Согласно объяснениям ФИО6, данным должностному лицу и в суде, 16.12.2013 она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. <адрес> автодороги со встречной полосы на полосу её движения выехал автомобиль <данные изъяты> при этом расстояние между ФИО2 составляло 20-40м. ФИО6 применила экстренное торможение, в результате чего её ФИО2 стал смещаться в сторону правой (по ходу её движения) обочины. ФИО2 продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО6, после чего на автомобиль ФИО15. наехал движущийся сзади ФИО2 <данные изъяты>
 
    Из письменных объяснений ФИО7 должностному лицу следует, что 16.12.2013 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. <адрес> автодороги увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> стал выполнять обгон, выехав на встречную полосу перед близко едущим автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей и последующий наезд его автомобиля на автомобиль <данные изъяты>.
 
    ФИО8 должностному лицу и суду, сообщил, что 16.12.2013 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>-<данные изъяты> в направлении <адрес> за автомобилем <данные изъяты> Данный автомобиль стал снижать скорость и сдвигаться вправо на обочину, после чего ФИО8 увидел, что на полосе его движения произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> наезда на которые ФИО16. избежать несмог.
 
    Согласно письменным объяснениям ФИО9 должностному лицу, 16.12.2013 он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 в качестве пассажира. В определённый момент он увидел, что у двигавшегося впереди автомобиля включился правый указатель поворота и в этот момент ФИО1 стал объезжать данный автомобиль по встречной полосе, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>
 
    Как видно из справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения обоих бамперов, всех дверей, лобового стекла, обоих фар, обоих передних крыльев, передних противотуманных фар, переднего государственного регистрационного знака. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения всех элементов кузова, заднего стекла, задней правой форточки.
 
    Таким образом, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, проектом организации дорожного движения, объяснениями ФИО17 ФИО8, ФИО9
 
    Доводы жалобы и объяснения ФИО10, ФИО11 о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, данные лица являются знакомыми СтепанянаГ.А. и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их объяснения не заслуживают доверия.
 
    Довод защитника о наличии в действиях ФИО18 и ФИО8 нарушений ПДД РФ не имеет правого значения. Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности иных водителей в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
 
    Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвело оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировало совершенное ФИО1 административное правонарушение.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.
 
    Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности СтепанянаГ.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ неимеется, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
 
    Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учётом отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения им однородного административного правонарушения.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк.
 
    Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ХаритоноваР.А. от 06 февраля 2014 года в отношении Степаняна Гарика Ашотовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано Степаняном Г.А. и защитником в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин