Решение Нижегородского областного суда от 31 октября 2019 года №12-788/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 12-788/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Топаз УК" Анниковой Е.В. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года ООО "Топаз УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
В жалобе по пересмотру решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года директор ООО "Топаз УК" Анникова Е.В., указывая на малозначительность совершенного правонарушения, просит заменить административный штраф предупреждением, одновременно указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Срок обжалования решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд директор ООО "Топаз УК" Анникова Е.В. и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника "Топаз УК" ФИО6, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Основанием привлечения ООО "Топаз УК" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом решении выводы о том, что Общество не исполнило в установленный законом срок обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 29.04.2019 с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданско-правового договора.
Вместе с тем указанные выводы законными признать нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОВМ МО МВД России "Городецкий" в отношении ООО "Топаз УК" в отсутствие законного представителя общества.
В материалах дела имеется распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Топаз УК", назначенное на 27.06.2019 в 15-00ч., в помещении отдела по вопросам миграции МО МВД России "Городецкий" по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Кирова, д. 3, окно N 2, получено адресатом 17 июня 2019 года.
Вместе с тем, директор ООО "Топаз УК" ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции последовательно утверждала о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было фактически направлено в адрес ООО "Топаз УК" 15.06.2019, не было получено адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".
Таким образом, при наличии данных противоречивых сведений нельзя сделать однозначный вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о надлежащем извещении ООО "Топаз УК" о времени и месте составления протокола.
Указанные противоречия относительно извещения общества о дате и времени составления вышеназванного протокола об административном правонарушении судом не устранены.
Иных данных, свидетельствующих об извещении названного лица о составлении протокола об административном правонарушении 27 июня 2019 года, в материалах дела не содержится
Таким образом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению в Городецкий городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,
РЕШИЛ:
Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Топаз УК" - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Топаз УК" - направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка