Определение от 25 ноября 2013 года №12-787/2013

Дело № 12-787/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 ноября 2013 года                                                                                                                 <адрес>
 
    Судья Зюзинского районного суда <адрес> Груздев С.В., изучив жалобу Открытого акционерного общества «Трансинжстрой» поданную представителем по доверенности Макеевой М.С. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гаранина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОАО «Трансинжстрой» обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Трансинжстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из смысла ст. 29.5 ч. 5, ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.
 
    Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяются юрисдикция соответствующего государственного органа или должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по данным делам определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, по месту нахождения которого оно было зафиксировано.
 
    Как усматривается материалов жалобы, местом совершения административного правонарушения является МКАД, 35 км, напротив МГО № от <адрес> внутреннее кольцо <адрес>.
 
    Данный адрес к юрисдикции Зюзинского районного суда <адрес> не относится.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    жалобу Открытого акционерного общества «Трансинжстрой» поданную представителем по доверенности Макеевой М.С. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гаранина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - направить по подведомственности в Черёмушкинский районный суд <адрес>.
 
    Судья: