Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 12-787/14
Дело № 12-787/14
Р Е Ш Е Н И Е
4 сентября 2014 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Назаренко В.П. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка
г. Сыктывкара от ** ** **. Назаренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Назаренко В.П. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд РК, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку запаха алкоголя и резкого изменения кожных покровов не было, кроме того, транспортным средством он не управлял, мотороллер стоял.
В судебном заседании Назаренко В.П. пояснил, что накануне употребил спиртное в связи со смертью родственника, ** ** **. управлял мотороллером, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом признаки опьянения отсутствовали. Сотрудники ГИБДД не разъяснили, что за отказ от освидетельствования предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, в противном случае он бы поехал.
Представитель Торлопов В.Г. поддержал доводы жалобы, указал, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является ненадлежащим доказательством.
Заслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Назаренко В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приведенному постановлению, водитель Назаренко В.П., управлявший ** ** **. в ... час. напротив дома №... по ул. ... транспортным средством мотороллер ... без государственного регистрационного знака с достаточными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 136, 137, 137.1, 137.3 Административного регламента, утвержденного приказом министра внутренних дел России от 02.03.2009г. № 185 установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Назаренко В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно требования сотрудников полиции являлись законными и обоснованными.
Факт отказа водителя Назаренко В.П. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного должностным лицом и понятыми, что позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Назаренко В.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований которому не доверять не имеется.
Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям закона.
Факт совершения Назаренко В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью нарушения, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что видеозапись нарушения не зафиксирована документально и соответственно является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого требования, доказательство получено без нарушения закона, согласуется с другими доказательствами по делу, а значит, отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности.
Приведенные протоколы, составленные в отношении Назаренко В.П. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, указаны все необходимые сведения.
Марка транспортного средства указана в протоколе, мотороллер отнесен к разряду транспортных средств, имеет ПТС, поставлен на учет в ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару.
Доводы жалобы о том, что Назаренко В.П. не управлял транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС опровергаются видеозаписью обстоятельств правонарушения, пояснениями сотрудников ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару В.О., Д.Е., а также показаниями самого Назаренко В.П. в ходе рассмотрения жалобы.
Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются обязательными для водителя в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, разъяснение правовых последствий невыполнения такого требования законом не предусмотрено.
Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Назаренко В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о привлечении Назаренко В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Назаренко В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.А.Попова
