Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 12-785/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 12-785/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Степановой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "УралАнтикорСтрой" Степановой Алины Юрьевны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралАнтикорСтрой",
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "УралАнтикорСтрой" (далее - ООО "УралАнтикорСтрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Степанова А.Ю. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела доказательства фактического допуска юридическим лицом иностранного гражданина к работе не представлено, допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "УралАнтикорСтрой" является субъектом малого предпринимательства.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УралАнтикорСтрой", извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Степанова А.Ю., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала, дополнительно указала, что имеются основания для назначения наказания менее минимального размера штрафа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Степанову А.Ю., судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2018 г. в 15: 00 час ООО "УралАнтикорСтрой", расположенное по адресу: ****, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации для выполнения строительных работ (демонтажа кафельной плитки) по адресу: **** гражданина **** Н., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или патент.
Факт привлечения ООО "УралАнтикорСтрой" к трудовой деятельности Н. к выполнению строительных работ (демонтажу кафельной плитки) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2019 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортами; постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2018 г. о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; гражданско-правовым договором (контрактом N **) от 09 ноября 2019 г. на выполнение ООО "УралАнтикорСтрой" работ по текущему ремонту поликлиники, и другими доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что ООО "УралАнтикорСтрой" допустило к трудовой деятельности гражданина **** Н. для выполнения строительных работ без соответствующего разрешения, при том, что ООО "УралАнтикорСтрой" должно как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но в данном случае не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы состав вменяемого ООО "УралАнтикорСтрой" административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Поскольку на момент проверки патент, разрешение на осуществление трудовой деятельности у Н. отсутствовал, ООО "УралАнтикорСтрой" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "УралАнтикорСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Действия ООО "УралАнтикорСтрой" правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт допуска и привлечения ООО "УралАнтикорСтрой" к работе гражданина **** Н., доказательства фактического допуска юридическим лицом иностранного гражданина к работе не представлены, являются необоснованными.
Объективную сторону вменяемого ООО "УралАнтикорСтрой" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралАнтикорСтрой" является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности юридического лица строительство жилых и нежилых зданий.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ПК "***" г. Березники (заказчик) и ООО "УралАнтикорСтрой" в лице директора М2. (исполнитель) был заключен контракт ** (гражданско-правовой договор) от 09 ноября 2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: ****, в течение 45 календарных дней со дня следующего за днем заключения (л.д. 25-28). Факт заключения данного контракта и выполнение работ на указанном в нем объекте не оспаривается.
Согласно письменным объяснениям гражданина **** Н., который был привлечен постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Березниковский" от 06 декабря 2018 г. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 06 декабря 2018 г. он приехал в г. Березники чтобы заработать денег по адресу: ****, когда его задержали сотрудники полиции, то он в это время осуществлял строительные работы по демонтажу кафельной плитки отбойным молотком в строительной одежде. На работу его пригласили его земляки, обещали заплатить денег, их бригадир Б., а начальник М2., фирма называется ООО "УралАнтикорСтрой", офис которой находится в г. Перми.
Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств, следует, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина **** Н. были направлены на исполнение ООО "УралАнтикорСтрой" контракта ** (гражданско-правового договора) от 09 ноября 2018 г. от имени юридического лица по выполнению работ текущего ремонта здания поликлиники, расположенного по адресу: ****.
В данном случае привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности кем либо из работников ООО "УралАнтикорСтрой" (К., мастером М1., бригадиром Б.) без ведома общества в лице директора М2. (как на то указано заявителем) в данном случае не исключает вины общества, поскольку ООО "УралАнтикорСтрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ООО "УралАнтикорСтрой" являясь юридическим лицом, осуществляющим строительные работы на объекте должно в ходе своей хозяйственной деятельности не допускать нарушения действующего законодательства, что в данном случае сделано не было, к работам на объекте был допущен иностранный гражданин, не имеющий соответствующего разрешения.
При этом доказательств невозможности соблюдения обществом правил привлечения к труду иностранных граждан в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно контракту именно ООО "УралАнтикорСтрой" взяло на себя обязательства по выполнению текущего ремонта здания поликлиники, расположенного по адресу: ****, а также принимая во внимание письменные объяснения Н., рапорт, подтверждающие, что данное лицо в момент проверки осуществляло работу по адресу ****, занимаясь демонтажом кафельной плитки, то при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что иностранный гражданин Н. был допущен и привлечен к работе не в целях исполнения контракта текущего ремонта здания поликлиники, расположенного по адресу: **** ООО "УралАнтикорСтрой", выводы судьи о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются правильными.
Вопреки утверждению заявителя допущенное должностным лицом нарушение сроков составления протокола, после выявления административного правонарушения, на что указывает заявитель в жалобе, не является существенным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ для составления протокола не является пресекательным.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "УралАнтикорСтрой" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "УралАнтикорСтрой" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Само по себе включение ООО "УралАнтикорСтрой" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам защитника оснований для замены ООО "УралАнтикорСтрой" административного штрафа на предупреждение не имеется.
Доводы защитника, приведенные в судебном заседании о назначении административного штрафа ниже низшего предела в связи с затруднительным финансовым положением не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В данном случае, исходя из общественных и государственных интересов, с учетом представленной защитником выпиской операций по лицевому счету, оснований для признания этого случая исключительным и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.
Процедура получения иностранным гражданином патента на работу, разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу соответствующих документов, своими действиями общество выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.
С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента, разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для назначения ООО "УралАнтикорСтрой" наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.
В данном случае назначенное ООО "УралАнтикорСтрой" административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "УралАнтикорСтрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УралАнтикорСтрой" не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения ООО "УралАнтикорСтрой" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УралАнтикорСтрой" Степановой А.Ю. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
