Решение Кемеровского областного суда от 07 декабря 2015 года №12-785/2015

Дата принятия: 07 декабря 2015г.
Номер документа: 12-785/2015
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2015 года Дело N 12-785/2015
 
г. Кемерово 07 декабря 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Кузбасс ЖКС» ( далее - АНО ДПО УЦ «Кузбасс ЖКС»), расположенного по адресу: < адрес>
по жалобе директора АНО ДПО УЦ «Кузбасс ЖКС» - ФИО18 на постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015г. АНО ДПО УЦ «Кузбасс ЖКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе директор АНО ДПО УЦ «Кузбасс ЖКС» - ФИО18. просит постановление отменить, мотивируя тем, что: суд необоснованно вменил обществу отсутствие необходимых квалификационных характеристик у 13 преподавателей; в организации соблюдены лицензионные условия, трудовые договора с двумя преподавателями имеются, поэтому состав правонарушения отсутствует; поименование договоров как «договор на оказание возмездных услуг» также не свидетельствует о наличии грубых нарушений условий лицензирования; правонарушение является малозначительным; при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся исключительные обстоятельства, поэтому наказание подлежит снижению.
Проверив материалы дела, заслушав защитника АНО ДПО УЦ «Кузбасс ЖКС» - ФИО20., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузбассобрнадзора - ФИО21., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.
Согласно материалов дела, 09.10.2015 года в ходе проведения плановой выездной проверки АНО дополнительного профессионального образования Учебный центр «Кузбасс ЖКС» по адресу < адрес> обнаружены нарушения обязательных требований при осуществлении образовательной деятельности на основании лицензии от 03.07.2015 года №15125, а именно: в распоряжении организации имеются педагогические работники (преподаватели ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29 ФИО30 ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34.), задействованные в образовательном процессе в период с 12.01.2015 года с которыми лицензиат не заключил трудовой договор, нарушив требования ст.46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", пп. д) п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, копиями договоров, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно признал АНО ДПО УЦ «Кузбасс ЖКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с п.11 ст.19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.Согласно п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.
Подпунктом «д» пункта 6 указанного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.
Отсутствие у лицензиата трудовых договоров с педагогическими работниками, осуществлявших непосредственно образовательную деятельность, то есть нарушение пп.«д» п.6 Положения, было выявлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела.
Доводы о том, что нарушение пп.д п.6 Положения наступает только при несоблюдении всех указанных в данном пункте условий и отсутствие хотя бы одного трудового договора с педагогическим работником необоснованны.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих мер для недопущения совершения указанных нарушений, в материалах дела не содержится. Допущенное правонарушение не является малозначительным.
При таких обстоятельствах, действия организации были правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Выводы о виновности в отсутствии необходимых квалификационных характеристик у 13 преподавателей постановление не содержит, поэтому доводы жалобы о необоснованном вменении обществу нарушения в указанной части несостоятельны.
При рассмотрении дела и назначении наказания суд верно применил положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в рамках предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015г. оставить без изменения, жалобу директора АНО ДПО УЦ «Кузбасс ЖКС» ФИО18 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать