Решение от 04 июля 2014 года №12-785/2014

Дело № 12-785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Сыктывкар                             04 июля 2014 года
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административную жалобу Торшхоева С.Х на постановление мирового судьи от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Торшхоева С.Х,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи от ** ** **. Торшхоев С.Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Торшхоев С.Х., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем управлял не он, а его дочь, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании Торшхоев С.Х., его представитель и представитель ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару участия не принимали, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Исследовав материалы дела и видеозапись, суд находит жалобу Торшхоева С.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 12.02.2014г. в 22 часа 20 минут Торшхоев С.Х. управлял транспортным средством ..., г.р.з. ... на ул. ... г. Сыктывкара в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Так, проведение освидетельствования Торшхоева С.Х., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием установленных законом признаков опьянения у последнего – запах алкоголя изо рта.
 
    Как следует из материалов дела, Торшхоев С.Х., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения согласился.
 
    Состояние алкогольного опьянения Торшхоева С.Х. установлено и зафиксировано в акте, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям действующего законодательства.
 
    Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупности, полностью подтверждают вину Торшхоева С.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом повторного совершения однородного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее ответственность.
 
    Доводы заявителя о том, что 12.02.2014г. транспортным средством ... г.р.з. ... он не управлял, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, свидетель ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... И.А. показала, что Торшхоев С.Х. отрицал, что он находился за рулем автомобиля, указав, что в момент ДТП транспортным средством управляла его дочь ... З.С. Когда они подъехали на место ДТП ... З.С. на месте ДТП она не видела. Затем заметила, как ... З.С. подходит к ним, спускаясь сверху по дороге. После осмотра места ДТП у участников, очевидцев ДТП были отобраны объяснения. Все опрошенные, кроме ... Р.Н. и ... К.В., утверждали, что автомобилем ... управляла ... З.С., однако они путались в своих объяснениях.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ... Е.Л. пояснил, что водитель ... говорил им о том, что водитель автомобиля ... звонил дочери, чтобы она подъехала на место ДТП. Когда они с инспектором ... И.А. подъехали на место ДТП, ... З.С. он на улице не видел, не было ее и на водительском, а также переднем пассажирском сиденье автомобиля ... Торшхоев С.Х. им сказал, что автомобилем управляла его дочь, которая в настоящее время поехала за водительским удостоверением. Когда подошла ... З.С., то сообщала, что автомобилем ... в момент ДТП управляла она, однако при себе не имела водительского удостоверения, в связи с чем, уезжала за правами. Водитель и пассажирка автомобиля ... пояснили, что в момент ДТП за рулем автомобиля ... находился мужчина преклонного возраста, указав на Торшхоева С.Х. Оснований не доверять показаниям свидетелей ... И.А. и ... Е.Л. у мирового судьи не имелось.
 
    Вместе с тем, имеются показания ... Р.Н., который пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля ... находился пожилой мужчина, которым оказался Торшхоев С.Х.
 
    В своих объяснениях ... К.В. также указала, что в момент ДТП она видела, что за рулем автомобиля, совершившего наезд, находился мужчина преклонного возраста, девушки в автомобиле не было.
 
    Также мировым судьей обоснованно не прияты во внимание показания свидетелей ... З.С., ... А.В., ... К.Ш., поскольку свидетель ... З.С. является родственницей, а ... А.В., ... К.Ш. являются знакомыми Торшхоева С.Х., в связи с чем, могут быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем, опровергаются письменными объяснениями участников ДТП, свидетельскими показаниями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о виновности Торшхоева С.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи от ** ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Торшхоева С.Х по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Торшхоева С.Х - без удовлетворения.
 
    Судья                                  Ю.Н. Агранович