Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 12-784/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июня 2021 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил

9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N <адрес>, согласно которому ему вменяется часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен в Жигулевский городской суд Самарской области, которым 3 июня 2021 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1, просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, возражения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 у <адрес> г.о. Жигулевск водитель автомобиля <данные изъяты> г/н N ФИО1 в пути следования, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, при этом совершая маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оставляя указанное постановление административного органа без изменения, исходил из доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, увеличив скорость движения управляемого им транспортного средства, таким образом, причинная связь между допущенным ФИО1 нарушением требований ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего, правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, к административной ответственности за вменяемое ему нарушение не привлекался, кроме того, возможные меры к торможению принял, о чем свидетельствует зафиксированное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения наличие следов юза.Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Конструктивным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения.

Одним из признаков, указывающим на нарушение лицом пункта 10.1 ПДД РФ, в рассматриваемом деле является, в том числе, возможность водителя обнаружить опасность для движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 выразилось в не принятие им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением водителя ФИО1 не являлась безопасной.

При этом, скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением водителя ФИО1 установлена не была. Заключение эксперта N признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, вместе с тем разрешение вопросов, поставленных на разрешение эксперта, требовалось для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, а именно мог ли водитель обнаружить возникшую опасность для движения, предпринял ли он меры для снижения скорости материалами дела также не установлено.

Данные вопросы в настоящее время не могут быть разрешены, поскольку возможность восполнения обстоятельств, также ввиду того, что скорость транспортного средства не устанавливалась, в данный момент утрачена.

В материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который содержит сведения о наличии следов юза, при этом механизм и причина возникновения следов не проверялись, их траектория, и принадлежность не определялась. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не принял возможных мер к торможению судом апелляционной инстанции, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не может быть признан обоснованным.

Из показаний ФИО1 следует, что автомашина под управлением ФИО3 следовала медленно. Так как на данном участке дороги обгон разрешен, он начал обгонять транспортное средство под управлением ФИО3, который в свою очередь неожиданно стал совершать маневр-поворот налево, при этом поворотник не был включен. ФИО3 показал, что он следовал медленно, включил поворотник, для совершения маневра налево, начал поворачивать и через 3-4 секунды в него врезался автомобиль под управлением ФИО1

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица и безусловно препятствует возвращению материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июня 2021 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административного органа и решение суда первой инстанции.

Жалобу ФИО1 - частично удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка