Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 12-783/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 12-783/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Михайлова Игоря, рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2019 года жалобу Михайлова Игоря на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от17июля2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
17 июля 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация города Кизел) МО МВД России "Губахинский" в отношении гражданина Республики Казахстан Михайлова И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 17 июля 2019 года выявлено административное правонарушение, допущенное Михайловым И., который являясь иностранным гражданином, временно проживающим на территории Российской Федерации (миграционный учет с 7 мая 2018 года по 4 августа 2018 года) допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 15 июня 2018 года в виду наличия постановления о выдворении, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от17 июля 2019 года Михайлов И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Михайлов И. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что на территории Российской Федерации у него проживают родственники: мать, сестра, племянница. В городе Кизеле им приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В Республике Казахстан нет жилья, нет родственников.
Михайлов И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного приведенным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Михайловым И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Михайлов И., являясь гражданином Республики ***, временно пребывающим на территории Российской Федерации допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации в результате вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения от 29 мая 2018 года, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 5916 008511 от 17 июля 2019 года; рапортом инспектора отдела по вопросам миграции; письменными объяснениями Михайлова И.; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Постановление о привлечении Михайлова И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Михайлову И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.
Вывод судьи об отсутствии оснований для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права Михайлова И. на личную и семейную жизнь.
Судья краевого суда считает, что назначенное Михайлову И. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Доводы жалобы, не влекут отмену либо изменение постановления судьи городского суда.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и другие). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49 и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Так, из материалов дела следует, что с 15 июня 2018 года, то есть по истечении пяти суток со дня вступления в законную силу постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года Михайлов И. пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований, назначенное административное наказание в виде самостоятельного административного выдворения не исполнил. Официально не трудоустроен. Меры к оформлению документов, подтверждающих право проживания на территории Российской Федерации Михайловым И. не приняты.
Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не указывают на наличие у Михайлова И. устойчивых семейных связей. Семейные отношения характеризуются общностью быта, однако пояснениями Михайлова И. подтверждено, что с матерью и сестрой он совместно не проживает.
Сами по себе обстоятельства наличия родственников на территории Российской Федерации без фактического подтверждения характера семейных отношений не могут служить основанием для изменения постановления судьи городского суда, в том числе и в части назначенного наказания.
Отсутствие у Михайлова И. на территории Республики *** родственников и жилья, не является исключительным обстоятельством, которое бы могло послужить основанием для исключения такого вида административного наказания как административное выдворение.
При таких обстоятельствах постановление судьи и в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Михайлову И. этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова И. допущено не было.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Михайлова Игоря - без удовлетворения.
Судья -подпись-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
