Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 12-78/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года в отношении

Черненко А. Д., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года Черненко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Черненко А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что виновным в совершении административного правонарушения себя не считает. 28 декабря 2022 года сотрудники полиции потребовали перегнать автомобиль на иное парковочное место, однако Черненко А.Д. отказался от выполнения указанных требований, поскольку автомобиль не создавал помех для иных транспортных средств. После отказа сотрудники полиции потребовали от Черненко А.Д. предъявить документы на автомобиль, однако Черненко А.Д. не являлся в тот момент водителем автомобиля, в связи с чем документы не были им предъявлены. В действиях Черненко А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования сотрудников полиции не являлись законными.

Черненко А.Д. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черненко А.Д.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Черненко А.Д. - Пашинцев А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен без участия Черненко А.Д.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля командир взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Д.А. пояснил, что 29 декабря 2022 года находился на службе совместно с инспектором <...> М.В., около 00 часов 27 минут они получили заявку о том, что автомобиль "Шкода" г.р.з. <...> по адресу: <адрес>, у подстанции скорой медицинской помощи мешает выезду и въезду карет скорой медицинской помощи. Прибыв по вызову, увидели сотрудников подстанции скорой помощи, которые сообщили, что автомашина "Шкода" мешает проезду служебных автомашин. Акимовым Д.А. по регистрационному знаку автомашины был установлен её владельца, адрес его проживания. Акимов Д.А. позвонил в домофон, представился и попросил переставить автомашину в другое место, на что получил отказ, и вернулся обратно к автомобилю "Шкода". Через 5 минут к автомобилю подошёл ранее не знакомый Черненко А.Д., <...> Д.А. повторно представился и попросил Черненко А.Д. перегнать автомобиль, объясняя причину такого требования. Черненко А.Д. отказался переставлять свой автомобиль, тогда Акимов Д.А. попросил <...> А.Д. представить документы, удостоверяющие его личность. Черненко А.Д. отказался представлять свои документы. Акимовым Д.А. было принято решение доставить Черненко А.Д. в отдел полиции, для установления личности Черненко А.Д., а также для оформления административного материала, в том числе по статье 12.19 КоАП РФ, за нарушения правил остановки транспортного средства. Черненко А.Д. продолжил отказываться представить документы, а также проследовать в отдел полиции. Акимов Д.А. с <...> М.В. посадили Черненко А.Д. в служебный автомобиль и доставили в 8 отдел полиции, где составили рапорты для оформления административного материала в отношении Черненко А.Д. В дальнейшем, в связи с поступлением многочисленных заявок, продолжили нести службу, отдел полиции покинули. Акимов Д.А. производил фотографирование автомашины "Шкода" г.р.з. <...>, расположенной с нарушением ПДД РФ, имеющиеся в материалах дела фотографии, соответствуют действительности.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. пояснил, что находясь совместно с Акимовым Д.А., по радиостанции, получили заявку о том, что автомобиль "Шкода" г.р.з. <...> по адресу: <адрес>, у подстанции скорой медицинской помощи мешает выезду и въезду кареты скорой медицинской помощи. Прибыв по заявке, увидели автомобиль "Шкода" г.р.з. <...> перегораживавшего служебный проезд автомашин скорой медицинской помощи. Из подстанции скорой помощи вышли сотрудники и сообщили, что автомашина "Шкода" мешает проезду служебных автомашин. Инспектор Акимов Д.А. проверил данные автомобиля, установил адрес собственника, позвонил в домофон, и объяснив причину, попросил переставить автомобиль в другое место, на что получил отказ. <...> М.В. и Акимов Д.А. вернулись к автомобилю, а через 5 минут к ним подошел Черненко А.Д. Инспектор Акимов Д.А. повторно представился, объяснил, что поступило заявление от станции скорой медицинской помощи, о том, что автомашина Шкода мешает проезду машин скорой помощи, попросил Черненко А.Д. переставить автомобиль, на что получил отказ. Акимов Д.А. попросил Черненко А.Д. представить документы, удостоверяющие его личность, но Черненко А.Д. отказался представлять свои документы. Акимовым Д.А. было принято решение доставить Черненко А.Д. в отдел полиции, для установления личности Черненко А.Д., а также для оформления административного материала. Черненко А.Д. продолжил отказываться представить свои документы, а также проследовать в отдел полиции. Акимов Д.А. с <...> М.В. посадили Черненко А.Д. в служебный автомобиль и доставили в 8 отдел полиции, где составили рапорты для оформления административного материала в отношении Черненко А.Д. В дальнейшем, продолжили нести службу, иных процессуальных документов не составляли. Имеющиеся в материалах дела фотографии фиксируют расположение автомашины Черненко А.Д. с нарушением ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на сотрудников полиции возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Черненко А.Д. допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а именно: 29 декабря 2022 года в 00 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование командира взвода ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> Д.А., прибывшего по вышеуказанному адресу для осуществления проверки по заявлению N... от 29 декабря 2022 года, о том, что автомобиль марки "Шкода" серого цвета с г.р.з. <...> перегораживает проезд автомобилю бригады скорой медицинской помощи, предоставить документы, удостоверяющие личность, и убрать автомобиль, в связи с чем Черненко А.Д. впоследствии был доставлен в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, Черненко А.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность Черненко А.Д. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от 29.12.2022 года об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции <...> М.В., <...> Д.А. от 29.12.2022 года; протоколом АЗ N... от 29.12.2022 года об административном задержании; объяснениями сотрудников полиции <...> М.В., <...> Д.А. от 29.12.2022 года; фотоматериалами автомашины "Шкода" г.р.з. <...>; рапортом оперативного дежурного дежурной части 8 отдела полиции <...> А.В. от 29.12.2022 года.

Так, из содержания рапорта оперативного дежурного дежурной части 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. следует, что 29 декабря 2022 года в 00 часов 12 минут поступило обращение гр. <...> - водителя скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, со стороны двора, Городская поликлиника N..., подстанция неотложной помощи, автомашина "Шкода" серого цвета, г.р.з. <...> заблокировала выезд для спецтранспорта /л.д. 22/.

При проверке вышеуказанного сообщения, сотрудники полиции <...> Д.А., <...> М.В. прибыли на место происшествия, где выявили автомобиль "Шкода" серого цвета с г.р.з. <...>, который перегородил проезд для выезда автомобиля скорой медицинской помощи, ввиду чего был установлен собственник автомобиля - Черненко А.Д., который явившись на место происшествия, отказался представить документы и перегнать автомобиль в другое место.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции <...> Д.А., <...> М.В., их объяснениями, данными на первоначальной стадии производства по делу. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями <...> Д.А., <...> М.В., сообщенными при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания свидетелей являются последовательными, в полной мере соответствуют событию административного правонарушения, изложенному в протоколе и постановлении, а также не входят в противоречие с ранее данными объяснениями. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Основания сомневаться в достоверности сообщенный сведений, у суда второй инстанции отсутствуют.

Также суд второй инстанции обращает внимание на фотографии, которые приобщены к материалам настоящего дела, из которых следует, что автомобиль "Шкода" серого цвета г.р.з. <...> припаркован у ворот - выезда на подстанцию скорой медицинской помощи /л.д. 14, 15/. Сотрудники полиции <...> Д.А., <...> В.М. в суде второй инстанции подтвердили достоверность зафиксированных на фотографиях сведений.

Таким образом, сотрудниками полиции <...> Д.А., <...> В.М. исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона "О полиции", в связи с чем сотрудники полиции правомерно и в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О полиции" потребовали у Черненко А.Д. представить документы, прекратить противоправные действия, на что последний ответил отказом, в связи с чем в порядке статьи 27.3 КоАП РФ осуществлено административное задержание Черненко А.Д. для доставления в отдел полиции с целью установления личности и составления иных процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия Черненко А.Д. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последним не исполнено законное требование сотрудника полиции. При этом суд учитывает, что требования сотрудника полиции отвечали критериям разумности и исполнимости. Доводы жалобы в обозначенной части не нашли своего подтверждения.

Отдельно необходимо отметить, что при обжаловании постановления Черненко А.Д. не отрицал изложенные в постановлении обстоятельства, в том числе о факте размещении автомашины, о требованиях сотрудников полиции предъявить документы и переставить автомашину в иное место, а также об отказе Чернено А.Д. от выполнения указанных требований. Однако Черненко А.Д. оспаривает правомерность требований сотрудников полиции, что в свою очередь само по себе не свидетельствует об обоснованности этих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку Черненко А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Из содержания протокола следует, что он составлен с участием Черненко А.Д., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, вручена копия /л.д. 5/.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами первоначально был возвращен судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, с учетом конкретных обстоятельств дела и причин возвращения - на законность итогового постановления по делу об административном правонарушении не влияет.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание Черненко А.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Черненко А. Д., оставить без изменения, жалобу Черненко А.Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка