Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 12-78/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 12-78/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рассоловой М.В. - адвоката Ефремова В.В. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рассоловой М.В.,
установила:
постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 -адвокат ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств вины ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1, находясь на территории молокозавода ООО "..." вблизи <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта и драки причинила гражданке ФИО7 телесные повреждения (удары руками по голове и лицу, укус за 3 палец правой руки), не повлекшие последствий, указанных в ст.115УК РФ, от которых последняя испытала физическую боль, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись повреждения в виде поверхностной "укушенной" раны 3 пальца правой кисти, ссадин на лице, которые не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапортом уполномоченного УУП ПП N ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, эпикризом ФИО7, актом судебно-медицинского обследования ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СМП ГБУЗ "..." от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что ФИО7 первой начала драку и нанесла ФИО1 удары, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как причинение ФИО1 побоев ФИО7 подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Утверждение заявителя о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что в тот день она получила от ФИО7 множественные побои, а потому действовала в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в районном суде, получил обоснованную и мотивированную оценку судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако, при наличии обстоятельств, указанных защитником ФИО1- адвокатом ФИО3 в настоящей жалобе, объясняя причинение побоев ФИО7, её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рассоловой М.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
