Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года №12-78/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 12-78/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Куманёва В.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением директора государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях N 27/2020 от 14 июля 2020 года, ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении (руководитель административного органа) - Куманёв В.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.
Должностное лицо Куманёв В.В., а также законный представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск", извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представители государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Родямова О.Н. и Стоянов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивали.
Защитник ООО "Газпром трансгаз Югорск" Дубровина М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей административного органа Родямовой О.Н. и Стоянова А.В., а также защитника общества Дубровиной М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 18 июля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 июля 2020 года.
Решением судьи городского суда постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено.
На время рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей городского суда правовых норм при рассмотрении дела.
В жалобе фактически предлагается дать оценку законности действий ООО "Газпром трансгаз Югорск" при нахождении принадлежащего обществу автомобиля на территории государственного природного заказника, соответственно данные доводы входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.
Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопросы виновности лица обсуждаться не могут.
Вместе с тем решение судьи городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В решении судьи указано, что составленный 14 мая 2020 года протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия сведений о продлении срока административного расследования после 30 апреля 2020 года.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, приведенное в решении судьи нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку эти сроки не являлись пресекательными.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части решения судьи подлежат исключению выводы о том, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу должностного лица Куманёва В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка