Решение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года №12-78/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 12-78/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Натальи Николаевны на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Натальи Николаевны,
установил:
постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года Кузьмина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кузьмина Н.Н. просит постановление судьи районного суда от 20 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Лица участвующие в деле: Кузьмина Н.Н., потерпевшие ФИО, ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль Илецкому городскому округу ФИО3 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Анисова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 Кий Е.В., полагавшего, что основания для отмены постановления судьи не имеется, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 августа 2018 года в 21 час 30 минут Кузьмина Н.Н., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N регион, на ул. Ленинградской в районе д. 69 г. Соль-Илецка Оренбургской области в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, приближающегося по главной дороге по ул. Орская и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ФИО получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места правонарушения, схемой, письменными пояснениями Кузьминой Н.Н., ФИО1, ФИО, заключением эксперта N 686 от 12 декабря 2018 года.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Кузьминой Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены требования Правил дорожного движения, которые обязывают на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кузьминой Н.Н., которая нарушила Правила дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Кузьминой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы Кузьминой Н.Н. о том, что ею не было допущено нарушений Правил дорожного движения, поскольку она убедилась в безопасности маневра, после чего начала пересекать перекресток и удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что Кузьмина Н.Н. двигалась по ул. Ленинградской, где перед перекрестком с ул. Орской установлен знак "Уступи дорогу", а ФИО двигался по ул. Орской, где перед перекрестком с ул. Ленинградской установлен знак "Главная дорога", что не оспаривалось сторонами по делу.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия подписанной обоими участниками без возражений, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, место удара находится на расстоянии 2.1 м. от правого края проезжей части, ширина дороги составляет 5,9 метров.
Принимая во внимание, что автомобиль Рено Меган под управлением Кузьминой Н.Н. выезжал со второстепенной дороги ул. Ленинградская на ул. Орская, которая является главной, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а автомобиль Тойота Ленд крузер прадо, под управлением ФИО двигался по главной дороге, водитель Кузьмина Н.Н. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО, независимо от направления его дальнейшего движения.
При этом указание на то, что Кузьмина Н.Н. при проезде перекрестка убедилась в безопасности своего маневра, не указывает на отсутствие в её действиях нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а указывают на невыполнение Кузьминой Н.Н. обязанности установленной указанным пунктом Правил дорожного движения.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Для применения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ необходимо определить границу, в пределах которой водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться, не уступив проезд транспорту, двигающемуся по главной дороге, то есть пределы действия знака 2.4 "Уступите дорогу".
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
При таких обстоятельствах, остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений обоих водителей, достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Кузьмина Н.Н. выехала на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Кроме того, из письменных пояснений Кузьминой Н.Н., данных 16 августа 2018 года следует, что она, подъехав к перекрестку с ул. Орская, не обратила внимание на знак "Уступи дорогу" и продолжила движение в прямом направлении, а в этот момент с правой стороны двигался автомобиль Тойота, произошло столкновение транспортных средств. Данные объяснения были подписаны Кузьминой Н.Н. собственноручно, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в них, вопреки доводам защитника не имеется.
Из показаний ФИО данными в судебном заседании следует, что он двигался по главной дороге со скоростью 40 км\ч, на перекрестке ул. Орская и ул. Ленинградской с второстепенной дороги внезапно выехал автомобиль под управлением Кузьминой Н.Н. и ударил его автомобиль в заднюю левую часть( крыло и дверь), после чего его автомобиль откинуло и он врезался в жилой дом.
Доводы Кузьминой Н.Н. о нарушении ФИО скоростного режима объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что по делу не установлен механизм дорожно транспортного происшествия, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
Рассматривая дело по существу, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя Кузьминой Н.Н., правильно ли оно установлено и имеется ли причинно следственная связь между нарушением ею ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшему. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установление механизма дорожно транспортного происшествия в данном случае не является юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу, поскольку из представленных доказательств достоверно следует, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, а транспортное средство под управлением Кузьминой Н.Н. на указанный перекресток выезжало со второстепенной дороги, вследствие чего Кузьмина Н.Н. обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам двигающимся по главной дороге, после чего начать движение через перекресток.
Порядок назначения и производства по делу судебно медицинской экспертизы нарушен не был, поскольку копия определения о назначении судебно медицинской экспертизы по делу была направлена и получена Кузьминой Н.Н., и одновременно ей были разъяснены ее права предусмотренные ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ. Таким образом, в период производства экспертизы, вплоть до 12 декабря 2018 года она имела реальную возможность в случае несогласие с вынесенным определением, поставленными вопросами либо экспертом проводившим экспертизу представить свои возражения, однако таких возражений и дополнений от Кузьминой Н.Н. не поступало, в связи с чем судья обоснованно принял заключение эксперта от 12 декабря 2018 года в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы защитника о том, что ФИО возможно был причинен тяжкий вред здоровью, объективно ничем не подтверждены, выводы сделанные экспертом о том, что имеющиеся у ФИО телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как вред здоровью средней тяжести, сомнений не вызывают.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кузьминой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузьминой Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, вопреки доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Натальи Николаевны, оставить без изменения.
Жалобу Кузьминой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка