Решение Севастопольского городского суда от 07 июля 2017 года №12-78/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2017 года Дело N 12-78/2017
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобы представителя государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа NN" Баллера К.В. и инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции Елаховского А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Стрельцова Э.В.,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Стрельцова Э.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ГБОУГС "СОШNN" Баллер К.В. и инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ст. лейтенант полиции Елаховский А.А. подали жалобы, в которых просят отменить вышеуказанное постановление суда и направить дело направить на новое рассмотрение. В жалобах заявители ссылаются на то, что судьей районного суда в основу постановления положено заключение экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может, является допустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертизой как таковой. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ГБОУГС "СОШNN", которому в результате ДТП был причинен имущественный вред и которое является по делу потерпевшим.
В судебном заседании представитель ГБОУГС "СОШNN" Баллер К.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Стрельцов Э.В. и его защитник Демин П.И. возражали против удовлетворения жалоб.
Потерпевшая ФИО инспектор ГИБДД Елаховский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу ч.ч.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и приходя к выводу об отсутствии в действиях Стрельцова Э.В. состава административного правонарушения, судья в основу своего решения положил заключение экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, которое по экспертизой не является, в том числе и потому что эксперт ФИО1 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судьей при наличии в материалах дела заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отдано предпочтение последнему заключению, несмотря на то, что оно было получено с нарушениями требований ст.26.4 КоАП РФ.
При этом, судья при наличии сомнений в правильности выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вправе был разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 25.2 потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судья Гагаринского районного суда г.Севастополя не привлек к участию ГБОУГС "СОШN", автомобиль которого являлся участником ДТП и которому были причинены повреждения (имущественный вред).
На нарушение права на защиту в настоящее время указывается в своей жалобе представителем ГБОУГС "СОШN".
При таких обстоятельствах, постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в Гагаринского районного суда города Севастополя на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрельцова Э.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка